Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18323/2020[88-16975/2020]

N88-16975/2020

город Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-815/2019-59 по исковому заявлению Никитина Валерия Сергеевича к Никитину Владиславу Валерьевичу, Никитину Артему Владиславовичу, Никитиной Ксении Владиславовне, Никитиной Ирине Леонидовне о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, газоснабжения и текущий ремонт в порядке регресса

по кассационной жалобе Никитина Валерия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в порядке регресса в пользу Никитина В.С.:

-с Никитина В.В. - за себя лично расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 3 463, 70 руб, расходы по оплате газоснабжения за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, с 01.03.2018 по 31.12.2018 с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 3 692 руб. 32 коп.; за несовершеннолетнего ребенка - Никитину К. В. расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 18.04.2018 по 31.10.2018 в размере 938 руб. 24 коп.; расходы по оплате газоснабжения за период с 18.04.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 460 руб. 25 коп.;

с Никитина А.В. - расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 18.04.2018 по 31.10.2018 в размере 1 876 руб. 47 коп.;

с Никитиной И.Л. за несовершеннолетнего ребенка - Никитину К. В. расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 18.04.2018 по 31.10.2018 в размере 938 руб. 24 коп.; расходы по оплате газоснабжения за период с 18.04.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 460 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 в части удовлетворения требований Никитина Валерия Сергеевича к Никитину Владиславу Валерьевичу и Никитиной Ирине Леонидовне, действующих в защиту интересов несовершеннолетней Никитиной Ксении Владиславовны, Никитину Артему Владиславовичу о взыскании расходов по оплате газоснабжения - отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности, предоставлена по договору социального найма. В 2017- 2019 годах в квартире зарегистрированы стороны.

Истец понес расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на приобретение товаров и услуг. Истец просил за счет ответчиков в порядке возместить часть понесенных расходов.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ и указал, что ответчики обязаны возместить истцу в порядке регресса часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение товаров и услуг, суд первой инстанции исходил из того, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность бывших членов семьи нанимателя производить текущий ремонт жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части взыскания расходов по оплате газоснабжения с Никитина В.В. и Никитиной И.Л, действующих в защиту интересов несовершеннолетней Никитиной К.В, Никитина А.В, а также расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с Никитина А.В. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение мирового судьи в части с вынесением в отменной части нового решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из ответа ООО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51 т. 2), на основании предоставленных Никитиной И. Л. документов на карточке лицевого счета N выполнен перерасчет начислений за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (-) 3 415, 77 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен перерасчет на сумму (-) 803, 82 руб. Начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентам Никитину А. В. и Никитиной К. В. не производилось, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. внес 1 000 руб. в счет оплаты газоснабжения (л.д. 28 т. 1) за себя и за сестру Никитину К.В, пришел к правильному выводу, согласно которому ответчики Никитин А.В. и Никитина К.В. внесли оплату по газоснабжению в полном объеме, что исключает удовлетворения иска в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом расходы в полном объеме относились к "адрес" в Санкт-Петербурге, являлись необходимыми для обеспечения сохранности, поддержания надлежащего состояния жилого помещения либо было согласованы с ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение товаров и услуг, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская