Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18329/2020[88-19179/2020]

N88-19179/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Парфененкова А.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Парфененкова А.И. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года, установил:

решением Коношского районного суда Архангельской области от 3 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2018 года, с Парфененкова А.И. в пользу ОООМКК "Пятый элемент" взыскана задолженность по договору потребительского займа NП12403610 от 3 июля 2016 года в размере 65 871 руб, в том числе основной долг - 29 300 руб, проценты за пользование займом - 36 571 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 13 коп, всего взыскано 68 047 руб. 13 коп.

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (ранее ОООМКК "Пятый элемент") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года судом в адрес взыскателя ООО МКК "Пятый элемент" был направлен исполнительный лист серии ФС N018699855, который был получен 28 февраля 2018 года; 7 марта 2018 года была произведена государственная регистрация изменения фирменного наименования ООО МКК "Пятый Элемент" в ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги". Актом инвентаризации от 12 декабря 2019 года установлена утрата исполнительного листа, который в службу судебных приставов не направлялся.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года, заявление удовлетворено, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" судом выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Парфененковой А.И.

В кассационной жалобе Парфененкова А.И. просит об отмене судебных актов о выдаче дубликата исполнительного документа как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительно документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный документ утрачен, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы Парфененковой А.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы Парфененковой А.И. повторяют позицию заявителя при разрешении судами обеих инстанций вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфененкова А.И. - без удовлетворения.

Судья