Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18346/2020[88-16935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2318/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмыгленко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шмыгленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 794, 75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 967, 95 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Шмыгленко М.В. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 827, 45 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 944 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у - ГК "АСВ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмыгленко М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг, под 42% процента годовых.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом расчёту, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 026, 07 руб, в том числе задолженность по основному долгу 226 102, 01 руб, проценты за пользование кредитом 38 963, 59 руб, штрафные санкции 234 960, 47 руб, которые снижены Банком до 111 729, 15 руб.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у Шмыгленко М.В. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи