Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18382/2020[88-689/2021-(88-20592/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года по делу N2-976/2019 по иску Борисовой Любови Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" и администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Авторемсервис" о взыскании утраченного заработка в размере 284.675 руб. 99 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 04.03.2019 она получила травму при падении на тротуаре в районе "адрес" в "адрес". Её падение имело место из-за ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по содержанию тротуаров.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО "Усинск".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года, с ООО "Авторемсервис" в пользу Борисовой Л.Г. взысканы утраченный заработок в размере 284.675 руб. 99 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 200.000 руб, а всего - 484.675 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, ответчик ООО "Авторемсервис" просит об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Борисовой Л.Г. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает несогласие с оценкой судами представленных им доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию тротуаров. Со своей стороны, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её падение имело место по вине ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавшие в деле в суде первой и апелляционной инстанции прокуроры просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Борисовой Л.Г. и представителей ответчиков ООО "Авторемсервис" и администрации МО ГО "Усинск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 Борисова Л.Г, поскользнувшись на обледенелой поверхности тротуара в районе "данные изъяты" и упав, получила травму - закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края, внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы сзади и снаружи правой голени.

В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном (в период с 04.03.2019 по 15.03.2019) и амбулаторном (в период с 16.03.2019 по 10.06.2019) лечении.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-травматолог Марков А.Л. пояснил, что у истицы перелом в трех местах, данная травма характерна для падения при проскальзывании, лечится длительно, весь период нахождения на больничном связан именно с лечением данной травмы.

Факт падения Борисовой Л.Г. и причинения ей телесных повреждений, а также обстоятельства падения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно постановлению администрации МО ГО "Усинск" от 18.04.2012 N604 автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа переданы на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Усинск" с 20.04.2012.

21 марта 2017 года между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Усинск" (заказчиком) и ООО "Авторемсервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) г.Усинска, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до пст.Усадор и зимнему содержанию внутрипоселковых дорог Верхнего и Нижнего Усадора. Срок действия договора с даты подписания и по 31.12.2019. Перечень работ, объем, объем и периодичность выполнения работ определяются согласно техническому заданию (Приложение 1) и очередности расчистки объектов и улиц.

В техническом задании (приложение N 1) содержится перечень работ при зимнем содержании городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин), том числе: обработка городских тротуаров противогололедными материалами - 2 раза в неделю в течение 7 месяцев; очистка от снега тротуаров вручную (только лестничные территории тротуаров) 5% от площади тротуаров - 1 раз в неделю в течение 7 месяцев; посыпка песком тротуаров вручную - 3 раза в неделю в течение 7 месяцев.

Пунктом 6.12 раздела 6 муниципального контракта от 21.03.2017 установлена ответственность подрядчика в полном объеме причиненных заказчику, а также третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, жизни, здоровью, имуществу населения, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала и/или лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ в рамках контракта.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Борисовой Л.Г. требования и взыскивая в её пользу утраченный заработок и денежную компенсацию морального вреда с ООО "Авторемсервис", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 151, 1064, 1085, 1086, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами благоустройства территорий муниципального образования городского округа "Усинск", утвержденными Решением Совета МО ГО "Усинск" от 26.04.2018 N189, и исходил из того, что ООО "Авторемсервис" в нарушение требований закона и принятых на себя по муниципальному контракту обязательств не обеспечило надлежащее содержание тротуара в районе "адрес" в "адрес", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении по данному тротуару поскользнулась, упала и получила травму, в связи с которой проходила длительное лечение и испытывала нравственные и физические страдания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказано, что травма была получена ею по причине каких-либо несоответствующих муниципальному контракту действий ответчика, были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО "Авторемсервис", и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 04.03.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как правильно указано судами, показания свидетеля Дергач В.В, инженера ПТО ООО "Авторемсервис", о том, что 04.03.2019 очистка тротуара у "адрес" в "адрес" была выполнена, тротуар посыпан песком, а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по зимнему содержанию дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, подписанный ООО "Авторемсервис" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Усинск", сами по себе достоверно не свидетельствуют о том, что по состоянию на 08-30 04.03.2019 тротуар был убран в соответствии требованиями, установленными Правилами благоустройства территорий муниципального образования городского округа "Усинск", утвержденными Решением Совета МО ГО "Усинск" от 26.04.2018 N189, а также требованиями муниципального контракта от 21.03.2017. При этом в акте приемки выполненных работ за период с 01 по 31 марта 2019 года содержатся только обобщенные сведения об общей площади дорог, тротуаров и обочин, которые убирались ответчиком в указанный период.

Вместе с тем, факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной падения Борисовой Л.Г. на тротуаре у "адрес" в "адрес", подтверждается как объяснениями самой истицы, так как и характером полученных ею травм.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту от 21.03.2017 обязательств, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика ООО "Авторемсервис" не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи