Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18423/2020[88-19803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску ФИО1 к Администрации Вытегорского муниципального района о признании действующим договора аренды земельного участка, возложении обязанности отменить решение по передаче земельного участка новому арендатору, исключении записи о земельном участке в государственном реестре недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Вытегорского муниципального района, в котором просил признать действующим договор аренды земельного участка от 22 февраля 2000 г. N 22, заключенный им с Администрацией Андомского сельсовета; обязать Администрацию Вытегорского муниципального района отменить решение о передаче земельного участка N в аренду, аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке N; признать право собственности на жилой "адрес" и на придомовую территорию в виде земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований о признании действующим договора аренды земельного участка, возложении обязанности отменить решение по передаче земельного участка новому арендатору, исключении записи о земельном участке из государственного реестра недвижимости, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя Администрации Вытегорского муниципального района, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 22 февраля 2000 г. между ФИО1 (арендатор) и Администрацией Андомского сельсовета (арендодатель) заключен договор аренды N 200, согласно условиям которого арендатору был предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок в "адрес" площадью 2635 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на срок 5 лет.

Принимая во внимание, что данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, срок действия договора не продлевался, арендная плата после 2011 г. не вносилась, то договор не является действующим.

Земельный участок имеет кадастровый N, сведения о нем внесены в ЕГРН 03 мая 2005 г.

На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом, который был разобран на бревна ФИО1 в период до 2013 г. и прекратил существование как объект недвижимости.

Документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, суду не представлено.

Акт приема-передачи основных средств от 19 октября 1992 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 852 от 19 октября 1992 г. не подтверждают право собственности ФИО7. на жилой дом, поскольку не содержат сведений о продавце и покупателе жилого дома.

По сведениям ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером N не имеется объектов недвижимости.

28 июня 2018 г. между Администрацией Вытегорского муниципального района и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8.1, 218, 219, 223, 308, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорного жилого дома, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок определенный договором; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, в частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент приобретения спорного жилого дома договор купли - продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен был быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный 22 февраля 2000 г. Администрацией Андомского сельсовета с ФИО1, не является действующим, а договор купли-продажи жилого дома ФИО1 заключен не был, дом прекратил существование как объект недвижимости, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам истца, у него отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, поскольку он не является собственником здания, сооружения, расположенного на земельном участке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Направляя новые доказательства в суд кассационной инстанции, указывая на необходимость учесть их содержание, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, в полном соответствии с положениями статей 14, 197, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи