Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18427/2020[88-19243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Бельтюкова А. Г. к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "МТЭР Санкт-Петербург" Кузнецовой Н.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бельтюкова А.Г. Кабальновой Т.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельтюков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ООО "МТЭР") об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Бельтюков А.Г. ссылался на то, что с 06.06.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работы по срочному трудовому договору по строительству резервного трубопровода пожарной воды на мазутное хозяйство Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1". 01.09.2018 по заданию прораба истцом и работником Катаевым И.В. выполнялись на объекте, расположенном у "адрес" "А" по "адрес" в "адрес", работы по состыковке заглушки к трубе на высоте 4-5 метров с использованием автокрана. В ходе выполнения работ слетел крюк с заглушки, задел леса, в результате чего истец упал и получил травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчиком произошедшее событие не было оформлено как несчастный случай на производстве. Истец просил признать указанный случай несчастным случаем на производстве; обязать ответчика оформить акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в РК, Государственная инспекция труда в г. Санкт- Петербурге, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по "адрес", ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал несчастным случаем на производстве указанный случай, произошедший 01.09.2018 с Бельтюковым А.Г, возложил на ответчика обязанность по составлению акта о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МТЭР Санкт-Петербург" Кузнецовой Н.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бельтюкова А.Г. Кабальновой Т.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Бельтюков А.Г. работал монтажником наружных трубопроводов 4 разряда в ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на основании срочного трудового договора от 06.06.2017. Истец подчинялся производителю работ Поздееву Ф.Ф. и старшему производителю работ Проскурякову Д.О.

01.09.2018г. (суббота) на основании приказа работодателя от 31.08.2018 N 252 истец привлекался к выполнению работ по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте "Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке N 2 от ОП90 до павильона N 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1", расположенном у дома N 76 "А" по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске. После 15.00 часов истцом выполнялись работы на высоте более 4 м с использованием строительных лесов. Произошло падение истца со строительных лесов, в результате чего Бельтюков А.Г. получил сочетанную травму туловища с разрывами печени, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брюшины, прямой мышцы живота, со ссадиной в области живота, переломами 3-6 ребер справа, переломами правых поперечных отростков первого и третьего поясничных позвонков с кровоизлиянием в мышцах спины; травму правой ноги со ссадинами в области коленного сустава и голени. ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" работодателю истца - ООО "МТЭР Санкт-Петербург" выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 14.01.2019 N 40, в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья Бельтюкова А.Г. при несчастном случае на производстве отнесена к категории тяжелой (л.д. 172 том 1).

На основании приказа ООО "МТЭР Санкт-Петербург" от 03.09.2018 N 254 проведено расследование несчастного случая, 05.09.2018г. составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербурге от 21.03.2019 указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежит учету и оформлению актом Н-1 и учету с регистрацией в ООО "МТЭР Санкт-Петербург".

По факту указанных событий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). В ходе проведенного по уголовному делу судебно-медицинского обследования установлено, что полученные Бельтюковым А.Г. травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (акт N 4560/МД).

В ходе расследования несчастного случая Бельтюков А.Г. был опрошен представителем работодателя, в письменных объяснениях истец указал, что после окончания работ он вернулся на участок, так как забыл телефон, упал с лесов, когда тянулся за телефоном (л.д. 154 том 1).

В иске и в ходе расследования уголовного дела истец указал иные обстоятельства своего падения и получения травмы 01.09.2018, ссылаясь, что его письменные пояснения в ходе расследования обстоятельств несчастного случая работодателем являются неверными, изложены им по просьбе представителей работодателя (л.д. 154 том 3). Так, истец, который фактически выполнял обязанности бригадира, и Катаев И.В. (газосварщик) 01.09.2018 по заданию прораба Поздеева Ф.Ф. осуществляли монтаж заглушки, работы производились со строительных лесов (высота более 4 метров) с использованием автокрана. Команды водителю автокрана подавал истец, дублировал команды работник Кулаков А.А, находившийся внизу. Поскольку конец заглушки отошел от трубы, что не позволяло в последующем выполнить работу качественно, истец через Кулакова А.А. дал водителю автокрана команду подтянуть вверх стропы, приподнять заглушку. При выполнении команды машинистом автокрана крюк (гак) с заглушки слетел, задев леса, истец и Катаев И.В. упали на землю.

Обстоятельства падения истца при производстве работ в суде первой инстанции подтвердил свидетель Кулаков А.А. Он показал, что Бельтюков А.Г. и Катаев И.В. по заданию прораба 01.09.2018 после обеда крепили заглушку, заглушка сорвалась, сломала леса, Бельтюков А.Г. и Катаев И.В. упали на землю (л.д. 206 том 2).

Кулаков А.А, являвшийся очевидцем падения истца, в ходе расследования уголовного дела также указал, что произошедший с Бельтюковым А.Г. несчастный случай работодатель не желал оформлять как несчастный случай на производстве, в связи с чем была изложена иная версия падения истца (л.д. 186 том 3).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов был осуществлен прорабом Проскуряковым Д.О, медицинские работники прибыли по вызову в 16 час. 26 мин, Бельтюков А.Г. находился в тяжелом состоянии. Травма получена им в результате падением с высоты около 7 метров при прокладке труб - производственная травма (л.д. 78 том 3).

Из карты отказа в госпитализации N 19381 следует, что Катаев И.В. также 01.09.218 был доставлен в больницу, установлен диагноз "Тупая травма левого коленного сустава с переломом наружного мыщелка большеберцовой кости голени, кровоизлияние в полость сустава, отеком мягких тканей, рана в области правового локтевого сустава". Причина травмы - падение со строительных лесов, от госпитализации Катаев И.В. отказался.

В соответствии с Инструкцией по охране труда при работе на высоте, утвержденной приказом директора ООО "МТЭР Санкт- Петербург" от 12.08.2015 N 133, наряд - допуск определяет место производство работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, ответственных лиц при выполнении работ (п. 1.14). В зависимости от конкретных условий работ на высоте работник должен быть обеспечен следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты: специальной одеждой, касками, очками защитными, щитками, защитными экранами, защитными перчатками или руковицами, специальной обувью, средствами защиты органов дыхания и слуха. Для безопасного перехода на высоте с одно рабочего места на другое при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями должны применяться страховочные системы. Строп страховочной системы для электрогазосварщиков и других работников, выполняющих огневые работы, должен быть изготовлен из стального каната, цепи или специальных огнестойких материалов, (п.п. 2.7, 2.10, 3.9 Инструкции). Леса и их элементы должны обеспечивать безопасность работников, должны быть смонтированы в соответствии с паспортом завода- изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению, перила и другие предохранительные сооружения. Леса высотой более 4 метров от уровня земли допускаются в эксплуатацию после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте (п.п. 3.15, 3.26 Инструкции).

02.09.2019 согласно служебной записке начальника участка Горбачкова И.Н. и директора по строительству Пикало А.М. от 31.08.2018 N 1991 в период с 01.09.2018 производились работы по сборке и сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода (л.д. 107 том 1). Из журнала приемки и осмотра лесов подмостей следует, что проверку деревянных лесов 29.08.2018 и 07.09.2018 проводил Поздеев Ф.Ф. (л.д. 119, 120 том 1). Доказательств тому, что проверка деревянных лесов, возведенных 01.09.2018, ответственными лица ответчика проводилась, не представлено, равно как и доказательств тому, что работодатель обеспечил истцу безопасные условия труда и осуществлял контроль за их соблюдением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 212, 230, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 N 552н, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедшей с истцом 01.09.2018 по месту выполнения работ в рамках трудового договора, следует признать несчастным случаем на производстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных трав, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в т.ч. показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой истец проходил длительное лечение, в том числе с 01.09.2018 находился на лечении в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", с 04.10.2018 по 22.03.2019 находился на лечении в ГБУЗ РК "Республиканская больница им В.А Баранова", был неоднократно оперирован. 06.03.2019 истцу установлена первая группа инвалидности. Истец указывал, что при производстве работ после обеда 01.09.2018 он страховочным поясом не пользовался, однако полагал, что наличие такого пояса не изменило бы ситуации, а могло ухудшить его положение (л.д. 158 том. 3). Работодатель не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ на высоте. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ неосторожность, допущенная истцом при выполнении работ, не является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о том, что 01.09.2018 Бельтюков А.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из обстоятельств дела следует, что работодателем данный факт 01.09.2018 установлен не был. Пояснения Бельтюкова А.Г. о том, что он в обед 01.09.2018 употреблял пиво, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что данный работник находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Из письма ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" от 31.01.2019 N 116 следует, что освидетельствование Бельтюкова А.Г. при его поступлении в учреждение на предмет опьянения не проводилось.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "МТЭР Санкт-Петербург", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи