Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18475/2020[88-17884/2020]

Дело N 88-17884/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-6/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сесьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 14 января 2020г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N62 с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии в размере 15 971 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 919 рублей 94 копейки, штрафа. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что 18 июля 2017г. заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N1527137-Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 546 047 рублей 57 копеек на срок 36 месяцев до 20 июля 2020г. под 8, 10% годовых. При этом он выразил согласие на заключение Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора личного страхования на период 36 месяцев с 18 июля 2017г, уплатой страховой премии в размере 63 887 рублей 57 копеек. 3 октября 2019г. ФИО1 направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования, возврате страховой премии за неиспользованный период, однако получил отказ.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 14 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 14 января 2020г. и апелляционного определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, 18 июля 2017г. ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита N-Ф, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 546 047 рублей 57 копеек на срок 36 месяцев, до 20 июля 2020г. под 8, 10% годовых. Одновременно ФИО1 выразил согласие на заключение Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора личного страхования на период 36 месяцев с 18 июля 2017г, с уплатой страховой премии в размере 63 887 рублей 57 копеек.

3 октября 2019г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, возврате страховой премии за неиспользованный период. В возврате страховой премии ему было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора страхования возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования не предусмотрен, с заявлением об отказе от услуг страхования истец обратился по истечении 14 дней с момента заключения договора, а сведений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что обстоятельств, приводящих к досрочному прекращению договора страхования, в данном случае не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 14 января 2020г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: