Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18515/2020[88-17687/2020]

N 88-17687/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело NСП2-3510/2016-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Хакана И.В, Русинова И.В, Русиновой Н.В, Кужановой Э.М. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе Русиновой Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2016 года, установила:

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Хакана И.В, Русинова И.В, Русиновой Н.В, Кужановой Э.М. в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания задолженности оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 августа 2020 года возвращены возражения Русиновой Н.В. относительно исполнения судебного приказа от 02 сентября 2016 года, в связи с пропуском предусмотренного законом срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Русинова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия.

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Хакана И.В, Русинова И.В, Русиновой Н.В, Кужановой Э.М. в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания задолженности оплате за потребленную электрическую энергию, в том числе использованную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заказным почтовым отправлением 27 сентября 2020 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес".

Вместе с тем, должник проживает по иному адресу: "адрес", в квартире, находящейся в муниципальном маневренном фонде, для временного проживания на период проведения капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес". Данные обстоятельства нашли свое подтверждение Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, договором найма специализированного жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами за потребленные коммунальные услуги. По указанному адресу копия судебного приказа должнику не направлялась.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен в адрес Русиновой Н.В, по которому должник не проживает, конверт возвращен отправителю 08 октября 2016 года по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства дают основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Русинова Н.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и позволяют безусловно утверждать, что она была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

После получения судебного приказа должник своевременно подала возражения относительно его исполнения.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2016 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья