Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18526/2020[88-17864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левченко Владимира Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года по делу N2-1030/2020 по иску Левченко Владимира Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде (межрайонному), государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и пособий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко В.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ПФ РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) и ГУ - Центр по выплате пенсий и пособий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 17.08.2015 является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составил 6.174 руб. 41 коп, тогда как прожиточный минимум для пенсионеров в Калининградской области на 1 квартал 2019 года составлял 9.270 руб, из чего следует, что изначально пенсия была назначена ему ниже прожиточного минимума. При этом по постановлению судебного пристава-исполнителя производились удержания из его пенсии в размере 50%. Заместителем прокурора района на постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N9859/18/39001-ИП был принесен протест. Данный протест был удовлетворен и 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Однако, несмотря на это, удержания продолжались вследствие несвоевременного направления службой судебных приставов в пенсионный орган указанного постановления. При этом он утратил статус индивидуального предпринимателя с 13.09.2016, однако с октября 2016 года в нарушение действующего законодательства с него производились удержания из пенсии, в связи с чем порядка 3-х лет он получал пенсию ниже величины прожиточного минимума. Данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 3.500.000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Левченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, истец Левченко В.И. просит об изменении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года, путем взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в требуемом им размере.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Левченко В.И, представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ПФ РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного), ГУ - Центр по выплате пенсий и пособий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Левченко В.И. с 24.09.2015 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.10.2019 составляет 7.616 руб. 91 коп. Кроме того, с 15.09.2016 истцу установлена федеральная социальная доплата в размере 1.730 руб. 83 коп.

В рамках исполнительного производства N98598/18/39001-ИП в отношении Левченко В.И. по взысканию в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 58.103 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 05.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

По данному факту на основании заявления Левченко В.И. прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проводилась проверка, по результатам которой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя прокурором был принесен протест, поскольку после удержания денежных средств у должника оставалась пенсия размером ниже величины прожиточного минимума для пенсионера.

Названный протест был удовлетворен и 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, указанное постановление несвоевременно было направлено для исполнения в пенсионный орган, в связи с чем удержания из пенсии истца перестали производиться только с 01.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, заключающееся в несвоевременном направлении в пенсионный орган постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В то же время, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия по старости; сам по себе факт обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника в размере 50% не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может послужить основанием для признания таких действий незаконными.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание обстоятельства причинения истцу вреда и характер причиненных ему страданий.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не применении судами положений ст.446 ГПК РФ аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Так, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная правовая норма гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Данная норма подлежит применению лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом судами также обоснованно, со ссылкой на положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.29 ФЗ "О страховых пенсиях", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.01.2012 N14-О-О, указано, что возможность удержания на основании исполнительных документов денежных средств из страховой пенсии по старости закону не противоречит. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (ст. 29 ФЗ "О страховых пенсиях").

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98 этого Закона.

Действительно, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N10-П).

В таком случае, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В остальной части приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи