Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18549/2020[88-17740/2020]

Дело N 88-17740/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-4263/2019 по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020г, установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось к мировому судье судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 071 рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 января 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 071 рублей. Поскольку ответчик (виновник ДТП) не представил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то к истцу перешло на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования с виновника ДТП.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020г, исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 5 071 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 471 рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019г. и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, 25 января 2019 г. в районе перекрестка "адрес", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Данное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие", представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии для признания ДТП страховым случаем.

ООО "СК "Согласие" признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения N произвело восстановительный ремонт ФИО3 на сумму 5 071 рубль.

Судом установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлялся, был направлен лишь 25 февраля 2019г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14, статьи 15.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в установленный законом срок в адрес ООО "СК Согласие", застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 без уважительных причин своевременно бланк извещения о дорожно-транспортным происшествии направлен в ООО "СК "Согласие" не был.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: