Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18610/2020[88-17856/2020]

Дело N 88-17856/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-8049/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 30 июня 2020г, установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о замене стороны взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" правопреемником - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

Определением судьи от 31 октября 2019г. указанное заявление оставлено без движения и заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 30 июня 2020г, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019г. и апелляционного определения судьи Мурманского областного суда от 30 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из заявления ООО "ТРАСТ" следует, что на стадии исполнения решения суда от 13 ноября 2014г, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, 21 декабря 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Возвращая заявителю указанное заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что им не исполнено в установленный срок, то есть до 21 ноября 2019г, определение судьи от 31 октября 2019г. об оставлении заявление без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, учитывая следующее.

Поскольку разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, при применении статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правильно возвратил заявление его подателю.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 30 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья: