Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18624/2020[88-17859/2020]

Дело N 88-17859/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-99/2020 по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 января 2020г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020г, установила:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 22 092, 41 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 862, 77 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается наличием у нее страхового полиса NЕЕЕ N. ФИО3 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО (САО "ВСК") в порядке прямого возмещения убытков, который признал дорожно-транспортное происшествие от 30 августа 2017г, страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение. Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчица не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у САО "ВСК" возникло право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, в его пользу с ФИО1 в порядке регресса взыскано 22 092, 41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 77 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 января 2020г. и апелляционного определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, 30 августа 2017г. по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК" (полис NЕЕЕ N).

ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику по договору ОСАГО (САО "ВСК"), который признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 22 092, 41 рубля.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 14 пункт "ж" Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, мировой судья исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ФИО1, по чьей вине произошло ДТП, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 января 2020г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: