Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18640/2020[88-18902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2020 по иску Красько М. В. к ООО "Лекс", Семашко Е. А, Шумееву В. Н, Григорьевскому А. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Красько М. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красько М.В. обратилась с иском (с учетом уточненного иска) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2016 "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2016 "адрес", как совершенных ею под влиянием обмана(ст. 179 ГК РФ) взыскании с ООО "Лекс" в пользу истца 500000 руб.; взыскании в пользу истца 500000 руб. с Семашко Е.А.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Красько М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 07.09.2015 сыном истца Красько М. В. (третье лицо) получен государственный жилищный сертификат серии ПС N в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в сумме 1719610 руб. на состав семьи два человека - Красько М. В. и истца Красько М. В..

29.09.2015 третье лицо Красько М.В. и истец Красько М.В. выдали доверенность серии "адрес"4 Петровой Н.Ю, Григорьевскому А.А. и Лукиной И.Б. на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению на имя истца и третьего лица любой квартиры или доли в праве собственности на квартиру в г.Москве и Московской области на средства государственного жилищного сертификата серии ПС N с открытием банковского счета государственного жилищного сертификата в ПАО "Сбербанк России". Также согласно указанной доверенности от 29.09.2015 третье лицо и истец предоставили полномочия своим поверенным на управление, распоряжение и продажу приобретенной квартиры или доли в праве собственности на квартиру в г.Москве и Московской области. А кроме того, на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению в общую долевую собственности Красько М.В. и Красько М.В. (по 1/2) доле каждому любой квартиры, находящейся по любому адресу в г.Воркуте. Срок действия указанной доверенности - один год с правом передоверия полномочий другим лицам. Зарегистрирована данная доверенность в реестре за N6Д-2753.

09.10.2015 Лукина И.Б, действовавшая на основании доверенности от 29.09.2015, выданной истцом и третьим лицом Красько М.В, приобрела на средства ГЖС в сумме 1719610 руб. квартиру по адресу: "адрес".

После приобретения квартиры в Московской области, а именно 11.11.2015 Красько М.В. выдала доверенность серии "адрес"4 Петровой Н.Ю. и Вторых (Семашко) Е.А. как на продажу, так и на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, в том числе любые доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось по любому адресу в г.Воркуте, в том числе любую квартиру, земельный участок, жилой дом и любую другую недвижимость. Срок действия данной доверенности - один год с правом передоверия полномочий другим лицам. Зарегистрирована доверенность в реестре за N7Д-3145.

30.01.2016 третье лицо Петрова Н.Ю. на основании доверенности, выданной истцом Красько М.В. от 11.11.2015, а также доверенности от 12.11.2015, выданной третьим лицом Красько М.В, приобрела в собственность обоих Красько (по 1/2 доле) за 500000 руб. (по 250000 руб. от каждого) квартиру по адресу: "адрес".

В дальнейшем, 04.03.2016 истец Красько М.В. заключила договор оказания услуг с ООО "Лекс" в лице его генерального директора Петровой Н.Ю. об оказании услуг по отчуждению жилого помещения, приобретенного на средства ГЖС по "адрес", приобретению жилого помещения в "адрес", открытию счетов и размещению денежных средств (раздел 1). По условиям договора стоимость предоставляемых услуг исполнителем за весь период действия договора определяется сторонами (п. 5.1). Оплата производится в установленном п.5.1 размере (п.5.2). При расторжении договора доверителем, последний обязан возместить все расходы, понесенные исполнителем перед третьими лицами, расходы на проезд в "адрес" и безусловный неоспариваемый взнос в размере 5% от суммы ГЖИ (п.5.4).

31.03.2016 Вторых (в настоящее время Семашко) Е.А. на основании доверенности, выданной истцом Красько М.В. от 11.11.2015 приобрела в единоличную собственность истца Красько М.В. за 500000 руб. квартиру по адресу: г.Воркута, ул.Победы, д.7, кв.9. При этом 15.04.2016 поверенный истца и третьего лица Лукина И.Б, действуя на основании доверенности, выданной 29.09.2015 истцом Красько М.В. и третьим лицом Красько М.В. (доверенность зарегистрирована в реестре за N6Д-2753), продала квартиру в "адрес" семье Стройковых за 2000000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершению ею оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 30.01.2016 квартиры по адресу: "адрес" заключен между ответчиком Шумеевым В.Н. (продавец) и истцом Красько М.В, третьим лицом Красько М.В. (покупатели) в лице их представителя Петровой Н.Ю. в письменной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия данного договора: предмет, цена, порядок передачи денежных средств. Продавцом выражено согласие продать за определенную в договоре цену, а покупателями купить за эту цену спорную квартиру в равных долях (по 1/2 доле).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 31.03.2016 квартиры по адресу: "адрес" заключен между ответчиком Григорьевским А.Н. (продавец) и истцом Красько М.В. (покупатель) в лице ее представителя Вторых (в настоящее время Семашко) Е.А. в письменной форме. Как усматривается из договора от 31.03.2016, между его сторонами также были согласованы все существенные условия данного договора: предмет, цена, порядок выплаты денежных средств. Продавцом выражено согласие продать за определенную в договоре цену, а покупателем приобрести за согласованную цену спорную квартиру.

Переход права собственности по оспариваемым истцом договорам купли-продажи от 30.01.2016 и от 31.03.2016 зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за истцом Красько М.В. и третьим лицом Красько М.В. с 27.02.2016; право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за истцом Красько М.В. с 15.04.2016.

Исходя доверенности, выданной истцом 11.11.2015 Петровой Н.Ю. и Вторых (в настоящее время Семашко) Е.А, поверенные правомочны: собрать документы для приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению в собственность истца любое недвижимое имущество, в том числе любые доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось по любому адресу в г.Воркуте, в том числе любую квартиру, земельный участок, жилой дом и любую другую недвижимость; с правом подписать договор купли- продажи; с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке; с правом передачи причитающегося аванса или задатка; с правом оплатить покупку, зарегистрировать договор и право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

При заключении договоров купли-продажи волеизъявление истца через ее представителей соответствовало её действительной воле, направленной на приобретение спорного имущества в свою собственность.

Условия о приобретении недвижимого имущества в ином порядке, чем это сделали поверенные истца, доверенность либо какие-либо иные доказательства в материалы дела не представлены. Петрова Н.Ю. и Вторых (Семашко) Е.А, приобретая спорную недвижимость, полномочий, предусмотренных доверенностью, не превысили, доверенность на момент сделки являлась действующей. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг на момент приобретения спорных квартиры у их продавцов, на права истца не влияет, поскольку оспариваемые договоры не содержат условия о передаче этих долгов истцу Красько М.В. Сведения, сообщенные представителем истца в судебном заседании от 05.02.2020 и указанные в иске, о наличии родственных отношений у продавцов недвижимого имущества и поверенными истца также не влияет на действительность совершенных сделок.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств заблуждения или обмана истцом не было представлено. Разрешая требование о взыскании по 500000 руб. с ответчиков ООО "Лекс" и Вторых (Семашко) Е.А. в виде разницы, между суммой, вырученной от продажи квартиры в Московской области, и суммой стоимости приобретенных на имя истца спорных квартир, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания указанных сумм, так как квартира в Московской области была совершена в интересах истца поверенным истца Лукиной И.Б, в отношении которой требование о взыскании денежных средств истцом не заявлялось и в качестве ответчика по данному делу она не привлекалась.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи