Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18648/2020[88-17300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечаевой Марины Алексеевны и Нечаева Анатолия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по делу N2-93/2020 по иску Иванова Михаила Валерьевича к Нечаевой Марине Алексеевне, Нечаеву Анатолию Александровичу, Нечаевой Диане Анатольевне и Нечаеву Вадиму Анатольевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Нечаевой М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Иванова М.В. Носкова Д.А. (действующего на основании доверенности 78 АБ 6200475 от 14.03.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Нечаевой М.А, Нечаеву А.А, Нечаевой Д.А. и Нечаеву В.А. о выселении из "адрес" в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018, заключенного между ним и ПАО КБ "Восточный". В квартире зарегистрированы и проживают ответчики по настоящему делу, которые утратили право пользования данным жилым помещением на основании ст.292 ГК РФ и ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На его требование об освобождении спорной квартиры ответчики не отреагировали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, Нечаева М.А, Нечаев А.А, Нечаева Д.А. и Нечаев В.А. выселены из "адрес" в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2020 года, ответчики Нечаева М.А. и Нечаев А.А, являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков Нечаевой Д.А. и Нечаева В.А, просят об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что в настоящее время административное дело по иску Нечаевой М.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией спорной квартиры, находится в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Нечаевой М.А. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суды были обязаны приостановить производство по настоящему делу и, не сделав этого, грубо нарушили нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Иванов М.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Нечаева А.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда "адрес" по делу N в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 обращено взыскание на "адрес" в Санкт-Петербурге, определена продажная цена заложенного имущества размере 2.961.182 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ ПАО КБ "Восточный" выразил свое согласие принять на баланс спорную квартиру за 2.220.886 руб. 80 коп.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" (продавцом) и ФИО1 (покупателем), последний приобрел у ПАО "Восточный экспресс банк" принадлежащую продавцу на праве собственности "адрес" в Санкт-Петербурге.

Продавец уведомил покупателя о том, что в квартире зарегистрированы и проживают: Нечаева М.А, Нечаев А.А, Нечаева Д.А. и Нечаев В.А.

08 февраля 2019 года между Ивановым М.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - спорной квартиры, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

15 марта 2019 года Ивановым М.В. в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорной квартиры, оставленное последними без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что Иванов М.В. является собственником спорной квартиры; утратив право собственности на спорную квартиру, ответчики утратили и право пользование ею и обязаны её освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиками выполнено не было, а их регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, они подлежат выселению из спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора об оспаривании ими договора купли-продажи квартиры, а также об оспаривании ими действий судебных приставов-исполнителей при организации торгов, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку как на момент вынесения решения суда первой инстанции и на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции, так и на момент вынесения настоящего кассационного определения, ни действия и постановления судебных приставов-исполнителей при организации торгов, ни договор купли-продажи спорной квартиры недействительными не признаны.

В настоящее время истец является собственником спорной квартиры, а ответчики права в отношении данного жилого помещения утратили.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что если в дальнейшем вступившим в законную силу судебным постановлением действия и постановления судебных приставов-исполнителей при организации торгов и договор купли-продажи спорной квартиры будут признаны недействительными, ответчики не будут лишены возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчиков не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Марины Алексеевны и Нечаева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи