Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18652/2020[88-17073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4877/2019 по иску Уколова Федора Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" об обязании принять товар, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсация морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года исковые требования Уколова Ф.И. удовлетворены частично.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Уколова Ф.И. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 4 244 811 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 745 189 руб, убытки в сумме 101 609 руб. 35 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, а также 28 992 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Автомобиль Lend Rover Discovery 3.0 TDV6 Diesel 183kW (249hp) SE, VIN N, 2017 года выпуска, по требованию ответчика и за его счет подлежит возвращению истцом после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных Уколову Ф.И. денежных средств. В доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскана государственная пошлина в размере 5 466 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" адвокат Усков Д.Г. явился, настаивал на отмене вынесенных судебных актов.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" адвоката Усков Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lend Rover Discovery, VIN N, 2017 года выпуска, по цене 4 244 811 руб. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Импортером автомобиля является ответчик.

В течение второго года гарантийного срока в названном автомобиле по гарантии неоднократно устранялись различные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ - замена фонаря заднего левого; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - замена амортизаторов задних и боковой панели двери багажника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - увод вправо от прямолинейного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Уколов Ф.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая осталась без удовлетворения, поскольку не была получена ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п.п. 1, 3 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.п. 69, 71, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что истец был лишен возможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о возврате изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества, а потребителю - уплаченной за него суммы. Также суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, снизив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи