Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18670/2020[88-19949/2020]

Дело N 88-19949/2020

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-592/2020 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 26 мая 2020г, установила:

7 мая 2020г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к мировому судье судебного участка N77 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N N от 13 февраля 2015г, заключенному между ПАО " ФИО1" и ФИО4, образовавшейся за период с 19 ноября 2019г. по 1 апреля 2020г. в размере 158 903 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заемщик не предпринимает мер по плановому погашению текущей задолженности, а также уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 23 августа 2016г. ПАО " ФИО1" преобразовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 26 мая 2020г. с должника ФИО4 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2015г. за период с 19 ноября 2019г. по 1 апреля 2020г. в размере 158 903 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020г, заявитель просит об отмене указанного судебного постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения взыскателя на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 26 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015г. между ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 230 200 рублей, а должник обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 158 903 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

23 августа 2016г. ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" преобразовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность в размере 158 903 рубля 58 копеек.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Оснований не согласиться с судебным приказом не усматривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае сведения об оспаривании должником размера задолженности у мирового судьи отсутствовали, размер задолженности по кредитному договору, а также основания для взыскания задолженности в пользу заявителя подтверждены представленными документами.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой задолженности, а также указывают на то, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации, не совпадающему с адресом фактического проживания (пребывания), не могут быть приняты во внимание.

Расчет суммы задолженности, предоставленный взыскателем, был проверен мировым судьей при вынесении судебного приказа, доказательств, оспаривающих его, должником не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 26 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья