Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18730/2020[88-19001/2020]

Дело N 88-19001/2020

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-575/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2020г, установила:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2011г. в размере 38447 рублей 03 копейки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату кредитных средств.

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2020г, вступившим в силу 17 марта 2020г, с должника ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору кредитному договору N от 11 марта 2011г. за период с 11 марта 2011г. по 8 октября 2019г. в размере 38447 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 июня 2020г. должнику возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2020г, заявитель просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО "Феникс" сослалось на то, что 11 марта 2011г. КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили кредитный договору N на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, образовалась задолженность. 8 октября 2019г. КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N на основании договора уступки права N rk-041019/1627. ООО "Феникс" просил вынести судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности в указанном выше размере.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным судебным приказом согласиться не может.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как указано в кассационной жалобе, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, однако почтовые уведомления она не получала, возможность получить почтовую корреспонденцию у нее отсутствовала в связи с работой почтовых отделений в особом режиме, вызванной сложной эпидемиологической обстановкой в регионе. Кроме того, заявитель указывает, что основания для взыскания суммы задолженности отсутствует, поскольку кредит был погашен в 2015г. согласно условиям договора.

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа от 14 февраля 2020г, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2020г. нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить его, разъяснив взыскателю право предъявить требования о взыскании с должника задолженности по договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2020г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья