Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18807/2020[88-17486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года по делу N2-1838/2020 по иску Шумкова Сергея Юрьевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумков С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 850.000 руб.

В обоснование своих требований Шумков С.Ю. указал, что в период с 24.08.2018 по 22.01.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в несоответствующих требованиям действующего законодательства условиях. В тех камерах, где он находился, количество содержащихся под стражей лиц превышало допустимые значения, что создавало ограничения, оконные проемы не пропускали достаточного количества света, также отсутствовала горячая вода и вентиляция, а в камере N26 - унитаз. Под окнами камер расположен собачий питомник, где в разное время дня и ночи лаяли собаки, мешая отдыху. В следственных кабинетах отсутствовали окна и работающая вентиляция, что ограничивало время для свиданий с защитником. Кроме того, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ему поставлен диагноз "метадоновая наркомания", в дальнейшем наступил абстинентный синдром, однако никакой медицинской помощи ему не оказывалось. В связи с ненадлежащими условиями содержания он претерпел нравственные страдания.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна Российской Федерации и ФСИН России, а в качестве третьих лиц - УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шумкова С.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Шумкову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, ответчик ФСИН России просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Шумкову С.Ю. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шумкова С.Ю, представителей ответчиков ФСИН России и Министерства финансов РФ, представителей третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.08.2018 по 22.01.2019 Шумков С.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в различных камерах. При этом, как следует из справки указанного Учреждения, на протяжении 88 дней норма санитарной площади на одного человека составляла менее 4 метров, вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.

Также судами установлено, что в камере N26, где содержался истец, имелось незначительное нарушение окраски потолков и стен, санитарный узел оборудован чашей "Генуя" и умывальником.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Шумковым С.Ю. требования и взыскивая с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 21, 53 Конституции РФ, ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, ФЗ N103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст.151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, нарушает их личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом, и является достаточным для того, чтобы вызвать у них чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, причинил последнему моральный вред, размер денежной компенсации которого оценен судами в 500 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

При этом учтено разъяснение, содержащееся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в камерах в ненадлежащих условиях, отсутствие у него каких-либо жалоб на условия содержания в это время, а также индивидуальные особенности самого истца.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами индивидуальных особенностей истца и отсутствия сведений о том, что ненадлежащими условиями содержания ему был причинен какой-либо вред, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на подлежащие применению к отношениям сторон положения закона, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Шумковым С.Ю. не пропущен, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению государством в лице ФСИН России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи