Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18897/2020[88-20537/2020]

N 88-20537/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 13-568/2020 по кассационной жалобе Паршева А. И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Паршева А.И. о вынесении дополнительного определения по определению от 26 февраля 2020 года.

На данное определение Паршев А.И. подал частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года, частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением сроков на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Паршев А.И. просит об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и не основанных на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматриваю.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 15-дневный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года на которое была подана частная жалоба, истекал 16 июня 2020 года. Частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд только 23 июня 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования. При этом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Архангельска в адрес суда Паршев А.И. не подавал.

Основываясь на приведенных выше данных, руководствуясь требованиями, закрепленными в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возврата частной жалобы заявителю.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А. И. без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов