Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18916/2020[88-17877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3425/2019 по иску Сергиенко А. В. к ООО "Наталиа Тур", Баженовой Н. А. о защите авторских прав по кассационной жалобе ООО "Наталиа Тур" и Баженовой Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей ООО "Наталиа Тур" - Баженовой Н.А, Генслер А.О, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены. Признано незаконным размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте www.natalia-tour.com плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В... Этим же решением запрещено ООО "Наталиа Тур" использование плана- панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности. С ООО "Наталиа Тур" в пользу Сергиенко А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 51000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 27.01.2020 года требования Сергиенко А.В. к Баженовой Н.А. о защите авторских прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года изменено. Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменено. Резолютивную часть решения изложена в новой редакции. Признано незаконным размещение телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте www.natalia-tour.com плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В... Запрещено ООО "Наталиа Тур" и Баженовой Н. А. использование плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности. С ООО "Наталиа Тур" и Баженовой Н. А. в солидарном порядке взысканы в пользу Сергиенко А. В. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Наталиа Тур" и Баженова Н.А, просят об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По их утверждению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также применены нормы неподлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Наталиа Тур" - Баженова Н.А. и Генслер А.О, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ООО "Наталиа Тур" - Генслер А.О. и Баженову Н.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором и патентообладателем на промышленный образец - план-панораму города Санкт-Петербурга (три варианта), что подтверждается патентом N на промышленный образец от 16 июня 2003 года.

Баженова Н.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Наталиа Тур".

В информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте www.natalia-tour.com ответчиком размещен план- панорама Санкт-Петербурга. Администратором указанного доменного имени является Баженова Н.А.

Обращаясь в суд, Сергиенко А.В. ссылался на незаконное использование ответчиками план-панорамы, автором которой он является.

Разрешая заявленные Сергиенко А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1252, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчиками на сайте www.natalia-tour.com используется план-панорама г. Санкт-Петербург 1992 года, автором которой является Сергиенко А.В, согласия истца на использование план-панорамы ответчиками получено не было, что является нарушением исключительных авторских прав, в связи с чем пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение об удовлетворении иска законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав только с ООО "Наталиа Тур", поскольку сайт с доменным именем www.natalia-tour.com используется ООО "Наталиа Тур", учредителем и директором которого является Баженова Н.А, которая также является и администратором указанного доменного имени. Основываясь на этом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о необходимости солидарного взыскания с ООО "Наталиа Тур", Баженовой Н.А. в пользу правообладателя Сергиенко А.В. компенсации за нарушение авторских прав размере 51000 руб..

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Признав ответчиков виновным в нарушении авторских прав, а именно - внесение изменений в план-панораму и доведение до всеобщего обозрения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, заявленной истцом на основании абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определен размер компенсации в размере 51000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наталиа Тур", Баженовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: