Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18943/2020[88-18309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрофанова Евгения Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N2-3279/2019 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" к Митрофанову Евгению Павловичу, Митрофановой Ольге Александровне, Митрофанову Ивану Евгеньевичу, Митрофановой Софии Евгеньевне и Митрофановой Людмиле Владимировне о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, по встречному иску Митрофановой Людмилы Владимировны, Митрофанова Евгения Павловича, Митрофановой Софии Евгеньевны и Митрофанова Ивана Евгеньевича к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Митрофанова Е.П. и Митрофановой О.А, являющихся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков Митрофановой С.Е. и Митрофанова И.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" ФИО9 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Митрофанову Е.П, Митрофановой О.А, Митрофанову И.Е, Митрофановой С.Е. и Митрофановой Л.В. о признании утратившим право пользования квартирой N27 дома 9 корп.1 по ул.Гжатской в Санкт-Петербурге и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена Митрофанову Е.П. по договору найма от 18.09.2013 на семью из трех человек, сроком на пять лет, в связи с работой Митрофанова Е.П. в Институте.

Срок действия договора найма истек 18.09.2018. 16 ноября 2018 года истец направил Митрофанову Е.П. уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в срок до 22.01.2019, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили.

Митрофанова Л.В, Митрофанов Е.П, Митрофанова С.Е. и Митрофанов И.Е. обратились к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" со встречным иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований ответчики указали, что спорная квартира была предоставлена им на основании договора социального найма, в связи с чем они имеют право оформить её в свою собственность бесплатно в порядке приватизации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" к Митрофанову Е.П, Митрофановой О.А, Митрофанову И.Е, Митрофановой С.Е. и Митрофановой Л.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении отказано.

Встречный иск удовлетворен.

За Митрофановой Л.В, Митрофановым Е.П, Митрофановой С.Е. и Митрофановым И.Е. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях: за Митрофановой Л.В. - ? доля, за Митрофановым Е.П. - ? доля, за Митрофановой С.Е. - ? доля, за Митрофановым И.Е. - ? доля.

С ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" в пользу Митрофанова Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменено в части признания права собственности.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Митрофановой Л.В, Митрофанова Е.П, Митрофановой С.Е. и Митрофанова И.Е. к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2020 года, ответчик Митрофанов Е.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Митрофанова И.Е. и Митрофановой С.Е, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года в части отказа в признании права на приватизацию жилого помещения, считая его не соответствующим нормам материального права, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и участвовавший в деле прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Митрофановой Л.В. и представителя третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2011 сотрудник ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" Митрофанов Е.П. обратился к ответчику с заявлением о возможности предоставления ему и его супруге жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", оформленным протоколом N4 от 22.11.2011, Митрофанов Е.П. признан нуждающимся в получении жилья, в связи с чем включен в список сотрудников, нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", оформленным протоколом N2 от 16.05.2013, утверждена кандидатура Митрофанова Е.П. на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 9, корп.1, кв.27.

18 сентября 2013 года между ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (наймодателем) и Митрофановым Е.П. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N27/09-2013, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 57, 9 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома. Квартира предназначена для проживания Митрофанова Е.П. и членов его семьи: Митрофановой О.А. и Митрофановой Л.В.

Срок действия договора найма установлен в 5 лет, начиная с 18.09.2013 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора найма наниматель подлежит выселению из жилого помещения по инициативе наймодателя в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем.

Согласно справке о регистрации в настоящее время в спорной квартире кроме нанимателя Митрофанова Е.П. зарегистрированы: его супруга Митрофанова О.А, мать Митрофанова Л.В, дети Митрофанов И.Е. и Митрофанова С.Е.

Разрешая спор и отказывая ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.671, 684 ГК РФ и исходил из несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной п.2 ст.684 ГК РФ, так как об отказе от продления договора истец не уведомил ответчиков не позднее чем за три месяца до истечения его срока. В связи с этим договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок и основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении отсутствуют.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении основного иска никем из участников процесса не обжалуются и предметом кассационной поверки не являются.

Удовлетворяя встречный иск и признавая за ответчиками право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что с Митрофановым Е.П. заключен договор социального найма и на основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчики имеют право на получение указанного жилого помещения в собственность бесплатно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое об отказе ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" зарегистрировано право оперативного управления.

Ответчику Митрофанову Е.П. как сотруднику ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" спорная квартира предоставлена в качестве служебной, на время его трудовых отношений с истцом. По договору социального найма Митрофанову Е.П. спорная квартира не предоставлялась; нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в установленном законом порядке он не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ответчиками права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на ст. 49 ЖК РФ, ст.ст.296, 298 ГК РФ, ФЗ от 27.09.2013 N253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указе Президента РФ от 27.09.2013 N735, Указе Президента РФ от 15.05.2018 N215, Распоряжении Правительства РФ от 30.12.2013 N2591-р, Постановлении Правительства РФ от 25.10.2013 N959, Распоряжении Правительства РФ от 27.06.2018 N1293-р, Приказе ФАНО России от 08.06.2015 N17н, Уставе ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", п.п.6.1.6, 6.1.8 Коллективного договора, принятого на общем собрании работников ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" 27.02.2006, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, утверждения ответчиков о том, что спорная квартира в установленном законом порядке не отнесена к числу служебных, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Верховного Суда РФ, в соответствии с которой каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено Митрофанову Е.П. по договору социального найма в связи с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи