Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18944/2020[88-17338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2020, по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Любимову Андрею Александровичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Любимову А.А. о взыскании неустойки в размере 256 034 руб, указав в обоснование иска, что 2 марта 2018г. между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства хозяйственных строений и сооружений. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Направленная в адрес Любимова А.А. претензия о добровольной уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020г, исковые требования истца удовлетворены частично.

С Любимова А.А в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Любимовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N, в соответствии с которым продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 3 договора.

Размер платы по договору составляет 28 684, 20 руб. (пункт 11 договора).

Исходя из пункта 12 договора, продавец имеет право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора, а также после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

В соответствии с пунктом 15 договора покупатель обязан, в том числе соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "и" пункта 17 договора установлено, что за нарушение условий договора (отчуждение или передача другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины.

Согласно приложениям N и N к договору, покупателю было передано 100 куб. м. древесины, общая стоимость составила 28 684, 20 руб.

Между Управлением по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-городецкого муниципального района и Любимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N на вышеуказанные цели на срок 20 лет.

Постановлением администрации Кичменгско - Городецкого муниципального района ответчику был утвержден градостроительный план земельного участка N N

Должностными лицами была проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, по результатам которой составлен акт и произведена фотофиксация.

Из акта о результатах осмотра строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов и хозяйственных строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на земельном участке построен сарай, объем использованной древесины 8 куб.м. породы сосна, иных построек, а равно древесины на земельном участке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением условий заключенного договора и отчуждением или передачей заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, посчитав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел, указав также, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 50 000 руб. не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи