Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18961/2020[88-709/2021-(88-20616/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонного) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. и по кассационной жалобе Клюкина Сергея Ивановича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. по делу N2-51/2020 по иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту прав Клюкина Сергея Ивановича, к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонному) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и об обязании произвести перерасчет пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В, объяснения истца Клюкина С.И. и представителя ответчика государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонному) Сторублевцевой О.Ю. (действующей на основании доверенности N1 от 20.10.2020 сроком на один год), поддержавших доводы своих жалоб, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по гражданскому делу N 2-564/2017 был удовлетворен иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, предъявленный в защиту интересов Клюкина С.И.: на ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) возложена обязанность установить Клюкину С.И. пенсию по инвалидности, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и страховую пенсию по старости.

Во исполнение вышеназванного судебного решения Клюкину С.И, родившемуся 12.09.1955, страховая пенсия по старости была назначена с 23.01.2018 (т.1, л.д.33, 34).

Указывая на то, что решением суда от 01.08.2017 не была определена дата, с которой подлежит назначению страховая пенсия по старости Клюкину С.И, однако подтверждены основания для её назначения с момента возникновения права на пенсию, а именно с 12.09.2005 - даты достижения им возраста 50 лет, при этом решением созданной ответчиком комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.08.2006 N255 ему было незаконно отказано в назначении пенсии, прокурор Курортного района Санкт-Петербурга в июле 2019 г. обратился в суд с иском в защиту прав Клюкина С.И. и, уточнив исковые требования, просил отменить это решение, признать за Клюкиным С.И. право на получение страховой пенсии по старости с 28.08.2006 и обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет этой пенсии, выплачиваемой истцу, за период с 28.08.2006 по 23.01.2018.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 производство по настоящему делу в части требования прокурора о признании за Клюкиным С.И. права на получение страховой пенсии по старости прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в определении содержится ошибочная ссылка на пункт 3 части 1 ст.220 ГПК РФ).

Решением суда от 17.02.2020 прочие требования прокурора удовлетворены частично: на ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет выплачиваемой Клюкину С.И. страховой пенсии по старости за период с 12.09.2010 по 22.01.2018 включительно и произвести выплату этой пенсии за указанный период в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020, принятым по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам Клюкина С.И. и ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08.10.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14.10.2020, ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) просит отменить принятые по делу судебные постановления в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой Клюкину С.И. страховой пенсии по старости за период с 12.09.2010 по 22.01.2018 и произвести выплату пенсии за этот период, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований прокурора, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, указывая на заявительный порядок назначения пенсии и на то, что с соответствующим заявлением Клюкин С.И. в 2010 году не обращался; такое заявление поступило от него только 02.11.2015; перерасчет назначенной пенсии возможен не ранее чем с даты назначения; ответчиком надлежащим образом исполнено решение суда от 01.08.2017 по гражданскому делу N2-564/2017.

02.12.2020 подана и 04.12.2020 поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Клюкина С.И, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2020 в части определения периода, за который должен быть произведен перерасчет страховой пенсии по старости, и принять новое решение о таком перерасчете с даты первичного обращения 09.08.2006, считая выводы суда в этой части не соответствующими нормам материального права. Непосредственно в суд кассационной инстанции истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он ссылается на то обстоятельство, что обоснованность его требований подтверждена материалами проверки органов ПФ РФ, проведенной Счетной Палатой РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонного) истец Клюкин С.И. просит оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ГОО "Комитет ветеранов подразделений особого риска РФ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Клюкина С.И. о таких нарушениях, допущенных судами, нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о неполном установлении судами юридически значимых обстоятельств, от которых зависело разрешение спора, что, однако, не дает оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, на чем настаивает ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право Клюкина С.И. на страховую пенсию по старости (одновременно с ранее назначенной государственной пенсией по инвалидности) подтверждено решением того же суда от 01.08.2017 по делу N2-564/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2018; вместе с тем вопрос о дате назначения страховой пенсии по старости, а соответственно, о выплате истцу своевременно не полученной пенсии за предшествующий период, в этих судебных постановлениях не рассматривался, и возникший по этому поводу спор подлежит разрешению по существу, для чего не имеется препятствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 ст.134 и частью 2 ст.209 ГПК РФ.

Вышеназванными судебными постановлениями было установлено, что Клюкин С.И.:

- является (с 1996 г.) получателем государственной пенсии по инвалидности на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", - имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждено удостоверением перенёсшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, выданным ему 25.02.1997, - имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N2123-1 (в связи с непосредственным участием в подземных испытаниях ядерного оружия в период прохождения срочной военной службы по призыву и работы в войсковой части 70170 с 1982 по 1987 г.), что подтверждено удостоверением от 24.06.1993, выданным Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации;

- решениями МСЭК Комитета ветеранов подразделений особого риска в 1997 г. и 2002 г. истцу была установлена инвалидность второй группы по причине "увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", в дальнейшем инвалидность с той же формулировкой причины была подтверждена при повторном освидетельствовании 15.12.2006 без установления срока переосвидетельствования (соответствующие документы приобщены также к материалам настоящего дела).

Решение по ранее рассмотренному делу основано на выводе о прямой причинно-следственной связи между исполнением Клюкиным С.И. служебных обязанностей при участии в действиях подразделений особого риска и наступлением инвалидности, что является основанием для распространения на него гарантий, установленных ст.29 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и подпунктом 1 пункта 3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а именно права на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и страховой пенсии по старости.

При этом, как следует из содержания судебных постановлений по указанному делу, суды при их принятии исходили из того, что предметом спора является само право Клюкина С.И. на одновременное получение двух пенсий; вопрос о дате, с которой ему должна быть назначена страховая пенсия по старости, ими не рассматривался, поскольку к моменту рассмотрения дела истец во всяком случае достиг (в 2015 г.) возраста 60 лет, т.е. пенсионного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений).

Разрешая настоящий спор, суд сделал правильный вывод о том, что право на назначение страховой пенсии по старости возникло у Клюкина С.И. не по достижении 50-летнего возраста (с 12.09.2005), на чем настаивала сторона истца, а по достижении 55-летнего возраста (с 12.09.2010).

Действительно, подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено лишь право инвалидов вследствие военной травмы на одновременное получение двух пенсий, однако условия назначения страховой пенсии по старости до 01.01.2015 определялись Федеральным законом от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а в настоящее время - Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", содержащими одинаковые положения о назначении пенсии по старости мужчинам - инвалидам вследствие военной травмы с 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет (пункт 3 части 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ).

В свою очередь, подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, на которую ссылалась сторона истца, предусматривает назначение пенсии по старости по достижении возраста 50 и 45 лет (соответственно мужчинам и женщинам) для граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако, по смыслу этих положений закона, они относятся не к страховой пенсии по старости, а к пенсии по старости, назначаемой в соответствии с этим Федеральным законом и являющейся одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пункт 1 ст.5 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", на таких граждан, ставших инвалидами, распространены, в частности, положения статей 14 и 29 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1.

Однако указанные положения не содержат норм о снижении пенсионного возраста, а по смыслу части второй ст.28.1 этого Закона уменьшение пенсионного возраста для граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регламентируется статьями 30-37 этого Закона, ни одна из которых не относится к гражданам, указанным в статье 14 этого Закона, и не может быть распространена на граждан из подразделений особого риска.

Что касается пункта 1 части первой статьи 30 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1, предусматривающего для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 этого Закона (принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), назначение пенсий по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения, то распространение этой нормы на граждан из подразделений особого риска не предусмотрено ни абзацем первым пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 2123-1, ни абзацем третьим того же пункта, который к тому же хотя относится к лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 Постановления (непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, что соответствует категории, указанной в выданном истцу удостоверении о праве на льготы от 24.06.1993), однако, по его смыслу, применим только при отсутствии у этих лиц инвалидности.

Таким образом, оснований для вывода о возникновении у Клюкина С.И. права на назначение страховой пенсии по старости (по прежнему законодательству - трудовой пенсии по старости) ранее 12.09.2010 - даты достижения истцом возраста 55 лет - у судов не имелось.

В связи с этим отсутствовали и основания для признания незаконным и отмены решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.08.2006 N255 об отказе в назначении пенсии, независимо от того, что вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции обосновал ссылкой на пропуск истцом предусмотренного положениями гражданского законодательства трехгодичного срока исковой давности для его оспаривания, а также ошибочно указал на то, что вопрос отмены принятого уполномоченным органом решения не относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы Клюкина С.И. о несогласии с судебными постановлениями в указанной части, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и неверном определении юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Доводы Клюкина С.И. относительно неправильного расчета ответчиком суммы пенсии, причитающейся истцу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требований, направленных на определение конкретного размера подлежащей выплате пенсии за период с 12.09.2010 по 22.01.2018, прокурором и Клюкиным С.И. в рамках настоящего дела не заявлялось, что не лишает истца в случае спора обратиться за его разрешением в дальнейшем, предъявив требование о взыскании определенной суммы недоплаты.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет выплачиваемой Клюкину С.И. страховой пенсии по старости за период с 12.09.2010 по 22.01.2018 включительно и произвести выплату страховой пенсии по старости за указанный период, суд не принял во внимание заявительный порядок назначения пенсии, на который правомерно указывается в кассационной жалобе ответчика, в связи с чем не исследовал и не отразил в решении обстоятельства, связанные с обращениями истца за назначением пенсии, а соответственно, не дал им необходимой правовой оценки.

Действительно, согласно части 1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Случаи назначения пенсии ранее дня обращения за ней предусмотрены часть 5 той же статьи.

Аналогичные правила содержались в статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, как правильно указывается в кассационной жалобе ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонного), перерасчет пенсии возможен не ранее чем с даты назначения.

В связи с этим в данном случае вопрос о перерасчете пенсии за прошлый период не мог быть разрешен в отрыве от того, имелись ли предусмотренные законом условия для назначения ему пенсии с более ранней даты, к числу которых относилось в том числе обращение за назначением пенсии.

В соответствии с выводами судов на момент первоначального обращения Клюкина С.И. за назначением страховой пенсии по старости и рассмотрения этого обращения в 2006 году право на её назначение у истца отсутствовало, в связи с чем данное обращение не может иметь правового значения в целях определения даты, с которой впоследствии пенсия подлежала назначению ему по достижении возраста 55 лет.

Обстоятельства предшествующего обращения Клюкина С.И. за назначением государственной пенсии по инвалидности (состоявшегося согласно материалам дела в 1996 году) также не имеют значения для определения даты, с которой ему подлежала назначению страховая пенсия по старости.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с последующими обращениями истца в пенсионный орган, судом первой инстанции не исследовались, в решении суда не отражены и правовой оценки не нашли, несмотря на то, что в составе материалов, приложенных к исковому заявлению прокурора, имеются заверенные неизвестным лицом копии относящихся к этому документов, и в частности, заявления Клюкина С.И. от 07.09.2010 на имя начальника Управления ПФ по Курортному району с просьбой назначить вторую пенсию по старости с 55 лет (т.1, л.д.32), а также ответа на это обращение от 29.09.2010 с изложением позиции пенсионного органа, указывавшего на отсутствие оснований для назначения пенсии (т.1, л.д.31). Вместе с тем среди копий материалов пенсионных дел Клюкина С.И, представленных в суд (т.1, л.д.77-130, т.2, л.д.2-173), соответствующее обращение истца и принятое по нему решение отсутствуют. Данное противоречие судом первой инстанции не принято во внимание и никак не устранено, для чего требовалось получение объяснений от сторон и оценка представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ; какая-либо мотивировка вывода о праве истца на возмещение неполученной пенсии за период с 12.09.2005, помимо ссылки на достижение им возраста 55 лет, в решении отсутствует.

Указанная выше неполнота судебного разбирательства не была устранена и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в апелляционном определении по настоящему делу также отсутствуют какие-либо суждения, относящиеся к вышеназванным обстоятельствам, несмотря на то, что соответствующие доводы приводились в апелляционной жалобе ответчика.

В свою очередь, кассационный суд общей юрисдикции, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из этих положений процессуального законодательства суд кассационной инстанции лишен возможности дать собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и установить какие-либо обстоятельства, в отношении которых отсутствуют выводы в обжалуемых судебных постановлениях, а соответственно, опровергнуть доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Клюкин С.И. в 2010 году не обращался и что такое заявление поступило от него только 02.11.2015.

Кроме того, имеется формальное противоречие между выводами суда первой инстанции, сославшегося в обоснование отказа в удовлетворении требования прокурора, связанного с оспариванием решения пенсионного органа от 28.08.2006, на пропуск срока обжалования этого решения, и одновременно удовлетворившего требование, направленное на восстановление права Клюкина С.И. на страховую пенсию по старости с 2010 г, безотносительно к признанию незаконным какого-либо решения об отказе в назначении пенсии и к соблюдению сроков обращения в суд за оспариванием такого решения. Этот недостаток также оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что положениями пенсионного законодательства сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений пенсионного органа не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; и в соответствии с неоднократно высказанными позициями Верховного Суда Российской Федерации, основанными на этих положениях законодательства, положения о сроках исковой давности, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, к этим отношениям неприменимы (см, например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2010 N71-В10-5 и от 06.07.2007 N41-В07-25).

Принимая во внимание изложенное, поскольку для правильного разрешения спора необходима постановка на обсуждение дополнительных юридически значимых обстоятельств и исследование доказательств, что может также повлечь необходимость предъявления дополнительных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть указания, содержащиеся в настоящем определении, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в зависимости от установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи