Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18964/2020[88-17435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2688/2019 по иску Головина Петра Валерьевича, Головиной Евгении Александровны к ООО "СПб Реновация" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СПб Реновация" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Головина П.В, Головиной Е.А. частично удовлетворены.

Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве N- Д-Ж-001298 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головиным П.В, Головиной Е.А. и ООО "СПб Реновация".

С ООО "СПб Реновация" в пользу Головина П.В, Головиной Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства 2 449 655 рублей каждому, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей каждому, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 0000 рублей каждому, компенсация морального вреда 450 000 рублей каждому, штраф 2 399 827 рублей 50 копеек каждому.

С ООО "СПб Реновация" в пользу Головина П.В, Головиной Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

С ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 52296 рублей 55 копеек, в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по вызову эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Головина П.В, Головиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО "СПб Реновация" в пользу Головина Петра Валерьевича и Головиной Евгении Александровны процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взысканы с ООО "СПб Реновация" в пользу Головина Петра Валерьевича компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2 224 827 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, с исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО "СПб Реновация" в пользу Головиной Евгении Александровны компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 2 224 827 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, с исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Головина Петра Валерьевича, Головиной Евгении Александровны, ООО "город Санкт-Петербург Реновация" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "город Санкт-Петербург Реновация" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Головин П.В. и представитель ООО "город Санкт-Петербург Реновация" - Марченко А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "город Санкт-Петербург Реновация" - Марченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Головина П.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Головин П.В, Головина Е.А. заключили с ООО "СПб Реновация" договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес") на земельном участке площадью 16313 м2, с кадастровым номером N строительный N, секция С1, этаж 2, расчетной площадью 57, 98, строительные оси: N стоимость квартиры 4 899 310 рублей.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что после получения квартиры истцы обнаружили недостатки строительства жилого помещения и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе связанным с теплоизоляцией стен и вентиляцией.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".

Согласно заключению экспертов N и N квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в целом соответствует проектной документации многоэтажного дома с пристроенной подземной автостоянкой: 1-й этап, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", литера А на земельном участке с кадастровым номером N (строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес"

Выявлены отступления от проекта в виде замены материала перегородки санузла, конструкции одной из наружных фасадных стен, которые описаны в исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что стена дома НС-3 не соответствует проектному решению, что является следствием не соответствия квартиры требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Данный недостаток является значительным. Стоимость устранения недостаточной теплоэффективности наружных стен здания определить не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить полное техническое обследование фасада дома с составлением дефектной ведомости, разработать рабочий проект на проведение данных работ, решить финансово-правовые вопросы по установлению подрядчика на данные работы и источник их финансирования.

Качество выполненных в квартире строительно-монтажных работ, не соответствует строительным правилам и нормам. Установлены недостатки квартиры в виде трещины между наружной стеной и перегородкой.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что дефект в виде недостаточной теплоэффективности фасадных стен дома является скрытым и не может быть выявлен при обычной приемке строительно-монтажных работ. Данный недостаток проявляется исключительно во время эксплуатации в течение зимнего периода.

Выявленные дефекты являются строительно-монтажными и не могли возникнуть в процессе амортизации или нормального эксплуатации строительного объекта. Имеется угроза здоровью граждан при эксплуатации объекта и отсутствует непосредственная угроза жизни.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также приняла во внимание, что в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Никольский М.Ю, который пояснил, что квартира не соответствует требованиям действующего законодательства и двум разделам проектной документации - это материалы перегородки санузла и конструкция наружной перегородки стены, так стена дома должна состоять из железобетона, теплоизоляции и штукатурки, по факту она состоит из кирпича и теплоизоляции; намокание есть до сих пор, мокнет фасадный утеплитель, для установления причины необходимо полностью обследовать здание, устранить намокание можно заменив теплоизоляцию всего здания; для устранения недостатков теплоизоляции необходимо разработать проект всего дома, стоимость которого превысит стоимость квартиры, данный дефект устраним в рамках всего дома.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что переданная истцам квартира не соответствует строительным нормам и правилам, проживание в ней создает угрозу здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что с ООО "СПб Реновация" в пользу каждого истца надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4966655 рублей, а так же проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661570 рублей.

При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 1800000 рублей по ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и до 100000 рублей по ч. б ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" соответственно в пользу каждого истца.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы.

Учитывая, что уплаченные истцами по договору денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисляемой до исполнения решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СПб Реновация" в пользу Головина Петра Валерьевича и Головиной Евгении Александровны процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "СПб Реновация" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "СПб Реновация", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "СПб Реновация" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи