Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18980/2020[88-17865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 670/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шуеву Т. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Шуева Т. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шуеву Т.Ю. о возмещение ущерба в размере 121498, 03 рублей в порядке суброгации, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Шуева Т.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия взыскан ущерб в размере 121498, 03 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 3630 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шуев Т.Ю. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрели в его отсутствие, при этом его не известили о дате месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 165.1. Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Шуева Т.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, действительно телеграмма, направленная судом ответчику по адресу: "адрес" - 17 марта 2018 года, возвращена 18 марта 2018 года в связи с тем, что по указанному в телеграмме адресу Шуев Т.Ю. не проживает. 19 марта 2018 года дело рассмотрено по существу, принято решение о взыскании с Шуева Т.Ю. ущерба, государственной пошлины. При этом, на момент принятия дела к производству суда, и в период рассмотрения дела Шуев Т.Ю. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес".

Также, из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18), усматривается, что адресом фактического проживания Шуева Т.Ю. является: - "адрес". В нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение по всем имеющимся в материалах дела адресам (фактического проживания и постоянной регистрации) Шуеву Т.Ю. судом первой инстанции не направлялись.

Следует отметить, что данных об извещении Шуева Т.Ю. о слушании дела в суде первой инстанции на 20 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 13 февраля 2018 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении Шуева Т.Ю. о времени и дате слушания дела судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам иска и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Не были устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: