Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-18990/2020[88-20107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2019 по иску Даниеляна Шагена Одесовича к Маслову Андрею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Даниеляна Ш.О. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Даниеляна Ш.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниелян Ш.О. обратился в суд с иском к Маслову А.Л, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 4 329 600 руб, взысканными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г, за период с 12 сентября 2017 г. по 29 мая 2019 г. в размере 473 868 руб, государственную пошлину 7 938 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г, исковые требования Даниеляна Ш.О. удовлетворены частично: с Маслова А.Л. в пользу Даниелян Ш.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 258 388, 19 руб, государственная пошлина 5 783, 12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2017 г. по 29 мая 2019 г. в размере 309 526, 93 руб, государственную пошлину 5 159, 7 руб.

В кассационной жалобе Даниеляна Ш.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2015 г, 18 августа 2015 г, 21 августа 2015 г. Семеновой Т.Н. составлены расписки, поименованные "договор-обязательство", согласно которым Семенова Т.Н. получила от Даниеляна Ш.О. в виде задатка за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), принадлежащую Семеновой Т.Н. на праве собственности, денежные средства в размере 1 500 000 руб, 2 000 000 руб, 800 000 руб. соответственно. Квартиру Семенова Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в двухмесячный срок с момента получения общей суммы денежных средств 4 300 000 руб.

21 августа 2015 г. Семеновой Т.Н. составлена расписка, согласно которой ею получены от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере 4 300 000 руб. за принадлежащую Семеновой Т.Н. на праве собственности квартиру. Печатный текст расписки дополнен рукописной записью "Получены лично и полностью, все юридически значимые док-ты на Даниеляна Шагена Одесовича будут оформлены после прохождения курса лечения. 21.08.2015".

26 августа 2015 г. Семенова Т.Н. умерла.

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Семеновой Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратился наследник по закону Маслов Л.A.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1359/16 отказано в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш.О. к Маслову Л.A. о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности произвести государственную регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербург от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требования Даниеляна Ш.О. к Маслову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 679 937 руб, государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 г. произведена замена умершего 21 ноября 2017 г. Маслова Л.А. на его правопреемника Маслова А.Л, наследника по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб, государственная пошлина 29 700 руб, в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2016 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 476 799, 20 руб, государственная пошлина 1 508 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из неправомерности пользования ответчиком чужими денежными средствами с учётом государственной пошлины в общей сумме 4 329 700 руб, взысканными судебным актом от 16 августа 2018 г. за период с 17 августа 2018 г. (со дня, следующего за днём вынесения решения) по 29 мая 2019 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из предмета исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный уже состоявшимся судебным актом от 20 июня 2019 г, оснований требований - неправомерное пользование денежными средствами, переданными в счёт обязательств по купле-продаже в августе 2015 года Семеновой Т.Н, а также взысканными денежными средствами с учётом государственной пошлины.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 сентября 2017 г, то в настоящем деле они подлежат взысканию начиная с 13 сентября 2017 г. и до 16 августа 2018 г. на сумму 4 300 000 руб, так как 29 700 руб. (государственная пошлина) взысканы только судебным актом от 16 августа 2018 г.

При этом за период с 13 сентября 2017 г. по 21 ноября 2017 г, когда в связи со смертью прекратилось обязательство по возврату денежных средств Маслова Л.A, как наследника должника Семеновой Т.Н, размер процентов составит 71 421, 23 руб.

Поскольку Масловым A.Л. обязательства по возврату денежных средств в размере 4 300 000 руб. не исполнены, то по истечении времени для принятия наследства в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса, начиная с 22 мая 2018 г. по 16 августа 2018 г. с него подлежат взысканию проценты в размере 73 453, 42 руб, с 17 августа 2018 г. по 29 мая 2019 г. - проценты, начисленные на денежную сумму с учётом государственной пошлины, в размере 29 513 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (сумму неосновательного обогащения) с учётом перехода права в порядке наследования неисполненного денежного обязательства наследодателем-должником.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Даниелян Ш.О. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, проверяя законность решения суда первой инстанции в полном объёме, а не в обжалуемой части - взыскания процентов за период с 12 сентября 2017 г. по 16 августа 2018 г.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, подлежащих системному толкованию. Действия суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы направлены на выполнение указаний вышестоящего суда о толковании закона, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г, что является обязательным в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий изменил решение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении из периода начисления процентов срока для принятия наследства вторым наследником признаётся несостоятельным, поскольку закон не связывает очередность лиц, принимающих наследство, с исполнением меры ответственности в виде процентов за неисполнение денежного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи