Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19009/2020[88-17979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2020 по иску Елеевой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магитэк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Елеевой Н. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Елеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Магитэк" о взыскании уплаченных по договору от 01 марта 2016 года денежных средств в размере 45000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока оказания услуги за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2019 года (1064 дня) в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований Елеева Н.М. указала, что 01 марта 2016 года она заключила с ООО "Магитэк" договор Nи на оказание информационно-консультационных услуг в области присвоения, ей как заказчику исключительно по медицинским показаниям II группы инвалидности бессрочно, включающих в себя помощь в оформлении медицинских документов в государственных медицинских учреждениях, таких как больницы, поликлиники, диспансеры и др, для предоставления данных документов в медико-социальную экспертную комиссию в срок до 01 августа 2016 года. Во исполнение условий данного договора она оплатила ответчику 45000 рублей, однако в установленный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Елеевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Елеева Н.М. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно 01 марта 2016 года Елеева Н.М. (заказчик) и ООО "Магитэк" в лице генерального директора Федорова Г.В, действующего на основании Устава (исполнитель), заключили договор Nи на оказание информационно-консультационных услуг в области присвоения заказчику исключительно по медицинским показаниям II группы инвалидности бессрочно, включающих в себя помощь в оформлении медицинских документов в государственных медицинских учреждениях, таких как больницы, поликлиники, диспансеры и др, для предоставления данных документов в медико-социальную экспертную комиссию (п. 1.2).

Исполнитель обязался оказать информационно-консультационную услугу в срок до 01 августа 2016 года с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Сумма, подлежащая внесению заказчиком за оказание услуг, определена п. 3.3 договора в размере 45000 рублей.

В пункте 4.6 договора указано, что услуга считается оказанной после прохождения заказчиком медико-социальной экспертной комиссии по направлению лечебно-профилактического учреждения по месту регистрации или по месту проживания заказчика.

При нарушении сроков оказания услуг по вине исполнителя последний не выплачивает заказчику никаких компенсаций. Возврат платежей не производится при отказе заказчика от услуги. Возврат платежей производится только при невозможности со стороны исполнителя оказать услугу (п. 8.2 договора).

Елеева Н.М. произвела ответчику оплату услуг по договору на сумму 45000 рублей, что подтверждено представленной ею в материалы дела квитанцией к ПКО N 18 от 01 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Елееева Н.М. указала, что в установленный договором срок обязательства со стороны ООО "Магитэк" не исполнены, в силу чего, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Разрешая заявленные Елеевой Н.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование об отказе от договора и возврате денежных средств, равно как и доказательств невыполнения ответчиком услуг в установленный договором срок, наличия причинно-следственной между невыполнением ответчиком услуг по договору с наступившими последствиями причинения истцу морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он также отметил, что истцом не представлено доказательств отказа от исполнения договора и направления в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, суд второй инстанции обратил внимание, что истец не представил суду доказательств, что им ответчику в соответствии с условиями заключенного договора представлялись документы, необходимые для исполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ввиду приведенных выше норм права, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами по делу являлись: - установление факта невыполнения либо выполнения ответчиком услуг в установленный договором срок, а также установления объема оказанных ответчиком услуг, по заключенному между сторонами договору, соответствовал ли выполненный объем произведенной оплате.

В нарушение приведенных выше требований закона, суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал. Он не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлено доказательств отказа от исполнения договора и направления в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителя" суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта неисполнения условий договора.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия неправомерно отклонила апелляционной жалобы истца о том, что факт надлежащего исполнения условий договора должен доказывать ответчик.

При этом, суд первой инстанции, также не учел того, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из приведенного выше, и установленных по делу данных, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчиков формальны, не основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителей товаров и услуг, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: