Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19011/2020[88-17463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-937/2020 по иску Шмуляевой О. В. к администрации ГО "Город Калининград" об обязании включить в льготный список граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Шмуляевой О. В. в лице представителя Долматович В. А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмуляева О.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании включения ее в список граждан участников государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. В обоснование иска указала, что родилась 4 августа 1989 года в г.Клинцы Брянской области - в зоне отселения, имеет соответствующее удостоверение, дающее ей право на получение льгот в соответствии с данным статусом. Однако ответчиком ей было отказано в предоставлении меры социальной поддержки по льготному обеспечению жильем, с указанием на то, что такое ее право может быть реализовано только после получения ею права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в зоне отселения, с чем она не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Шмуляевой О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Шмуляева О.В. родилась 4 августа 1989 года в г. Клинцы Брянской области и в период с 2 марта 1990 года по 13 июня 2013 года проживала в данном населенном пункте, который относится к зоне проживания с правом на отселение.

29 июля 2013 года Шмуляевой О.В. выдано удостоверение, как лицу, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение. Наличие у Шмуляевой О.В. соответствующего статуса в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Шмуляева О.В. обратился с заявлением в орган местного самоуправления о признании ее нуждающейся в жилом помещении для участия в основанном мероприятии "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным о комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". На указанное заявление ей был дан ответ об отсутствии у нее в настоящее время права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 13, 17, 22 Закона РФ 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что Шмуляева О.В. не приобрела права выхода на пенсию, а, следовательно, право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает систему социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане. Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом Российской Федерации от 1 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной защиты, установлен частью первой его статьи 13.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу п. 7 ст. 17 названного Закона вышеуказанной категории лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размере и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из указанных норм Закона, предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 33 Закона.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что права на получение мер социальной поддержки в настоящее время Шмуляева О.В, 4 августа 1989 года рождения, не имеет, поскольку не достигла пенсионного возраста, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований последней. Вопреки суждениям изложенным в апелляционной жалобе, рождение Шмуляевой О.В. на территории зоны проживания с правом на отселение после 30 июня 1986 года влечет за собой приобретение того же статуса, что и граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи