Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19014/2020[88-1124/2021-(88-21062/2020)]

Дело N88-1124/2021

Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации Адвокатской палаты Мурманской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года по делу N2-2308/2019 по иску Панова Сергея Николаевича к Некоммерческой организации Адвокатской палате Мурманской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности, установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска Панова С.А. к Некоммерческой организации Адвокатской палате Мурманской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 года.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 года о привлечении адвоката Панова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении иска в остальной части Панову С.А. отказано.

24 декабря 2019 года Панов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации Адвокатской палаты Мурманской области понесенных им судебных расходов в размере 40.000 руб. на оплату услуг представителя - адвоката Барановского А.Н, по соглашению на оказание юридической помощи от 09.02.2019.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года Панову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года отменено.

С Некоммерческой организации Адвокатской палаты Мурманской области в пользу Панова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2020 года, ответчик Некоммерческая организация Адвокатская палата Мурманской области просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Панов С.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года требования Панова С.Н. к некоммерческой организации Адвокатской палате Мурманской области удовлетворены частично.

Интересы истца Панова С.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Барановский А.Н, действующий на основании соглашения на оказание юридической помощи от 09.02.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2019 по соглашению от 09.02.2019 адвокатом Барановским А.Н. выполнена следующая работа: консультация клиента (5 дней), изучение документов, подготовка - составление иска в суд, составление апелляционной жалобы, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка ходатайств-заявлений по делу. Указано, что адвокат поручение клиента согласно условиям соглашения от 09.02.2019 выполнил в полном объеме, претензий по качеству исполнения поручения, размеру гонорара со стороны клиента не имеется.

За оказание услуг по данному соглашению Пановым С.Н. уплачено 40.000 руб, что подтверждается квитанцией от 25.03.2019.

Отказывая Панову С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.9 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи у Панова С.Н. не имелось, поскольку, являясь адвокатом, Панов С.Н. имеет не только высшее юридическое образование, но и стаж работы по юридической специальности, что свидетельствует о наличии у него познаний в области юриспруденции и отсутствии необходимости несения расходов на оплату юридической помощи. В связи с этим заключение истцом соглашения на оказание юридической помощи от 09.02.2019 и отнесение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи к судебным расходам расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст.48, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их понесло, статуса адвоката и стажа работы по юридической профессии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключив соглашение на оказание юридической помощи от 09.02.2019, Панов С.Н. злоупотребил своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред ответчику, либо действовал с обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ), не установлено.

При этом Панов С.Н. в качестве адвоката осуществляет защиту по уголовным делам, в связи с чем то обстоятельство, что он воспользовался услугами представителя в целях защиты своих интересов по гражданскому делу нельзя расценить как злоупотребление с его стороны правом.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию относительно невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу лица, имеющего высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии, основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком норм процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Пановым С.Н. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Адвокатской палаты Мурманской области - без удовлетворения.

Судья