Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19074/2020[88-407/2021-(88-20106/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2019 по иску Бабарыгиной Ольги Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Бабарыгиной О.В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "СК Гайде" Самойлова А.Л, действующего по доверенности от 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабарыгина О.В. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде", уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение 225 400 руб. исходя из расчёта 950 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору страхования) - 30 000 руб. (франшиза) - 267 050 руб. (часть выплаченного страхового возмещения) - 274 600 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению ООО "АВЭКС") - 152 950 руб. (стоимость амортизационного износа), а также компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бабарыгиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бабарыгиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2018 г. между Бабарыгиной О.В. и АО "СК ГАЙДЕ" заключён договор добровольного страхования транспортного средства (далее - ТС) (страховой полис ТСС N) сроком на один год: с 7 февраля 2018 г. по 6 февраля 2019 г. по страховым рискам "Ущерб/Хищение", страховая сумма в отношении объекта страхования "транспортное средство" составила 950 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб, "жизнь и здоровье водителя и пассажиров" - 500 000 руб. Страховая премия по договору составила 28 307 руб. (26 307 руб. - по объекту страхования "транспортное средство"), которая оплачена истцом в полном объёме.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 20 декабря 2017 г, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательными для сторон.

Пунктом 10.22 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при гибели ТС и ДО по риску "Ущерб" определяется страховщиком исходя из размера ущерба, определённого в соответствии с Правилами, по одному из следующих вариантов, согласованных сторонами:

за вычетом стоимости годных остатков, годных к использованию, при условии, что эти остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя). Стоимость таких остатков определяется страховщиком на основании оценки независимого экспертного бюро;

без учёта стоимости остатков, при условии подписания соглашения между страховщиком и собственником ТС (или уполномоченным им лицом) о передаче ТС страховщику.

При гибели транспортного средства по риску "Ущерб" размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с пунктом 10.8 Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации) (пункт 10.5.7 Правил страхования).

В пункте 10.8.3 Правил страхования указано, что нормы амортизации ТС за третий год эксплуатации и последующие в период страхования составляет 12 процентов в год (по 1 проценту за каждый месяц периода страхования).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2018 г. N следует, что 3 ноября 2018 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Маршала Блюхера и Кондратьевского проспекта произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль Skoda Rapid), принадлежащего Бабарыгиной О.В. и автомобиля Пежо 207, регистрационный знак N, под управлением Морозовой Е.О. ДТП произошло по вине Бабарыгиной О.В, нарушившей требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

7 ноября 2018 г. Бабарыгина О.В. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК ГАЙДЕ". После получения калькуляции СТО ООО "Автоцентр Таллинский", согласно которой восстановительный ремонт транспортного средства, составил 712 500 руб, что превышает 75 процентов от его страховой стоимости (950 000 руб.), ответчиком принято решение о конструктивной гибели автомобиля.

В уведомлении от 3 декабря 2018 г. АО "СК "ГАЙДЕ" сообщило истцу о принятом решении, также указав на то, что размер страхового возмещения составит 767 050 руб. с учётом амортизационного износа в размере 16, 1 процентов и безусловной франшизы, предложив дать письменное указание о получателе (способе выплаты) страхового возмещения.

Страховщику поступило уведомление от ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющегося залогодержателем транспортного средства истца, согласно которому дано указание на перечисление страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2018 г. N 0103-18- 000388, заключённому между банком и истцом.

В соответствии с экспертным заключением от 13 декабря 2018 г. N 123/19011600122, составленным ООО "ТРИО" по результатам проведения независимой технической экспертизы застрахованного транспортного средства по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid в аварийном состоянии на дату оценки составила 500 000 руб.

Также по заявке ответчика ООО "МИГАС" проведены специализированные торги по продаже повреждённого транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте migtorg.com за период с 26 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. поступило 20 предложений о выкупе годных остатков транспортного средства истца, максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 500 000 руб. Срок действия предложения покупателя - 25 рабочих дней с момента окончания торгов до 2 января 2019 г. Поскольку застрахованное транспортное средство не передано истцом ответчику, указанные торги не состоялись, ответчик лишён возможности реализовать годные остатки транспортного средства за 500 000 руб.

13 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на застрахованное транспортного средство, которым просила выплатить страховое возмещение в размере 920 000 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.).

Уведомлением от 13 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о необходимости подписать соглашение о передаче прав на остатки от транспортного средства (абандон) и просил указать дату и место передачи транспортного средства. При этом в соглашении о передаче прав на остатки от транспортного средства страховая сумма определена в соответствии с пунктом 10.5.7 Правил страхования транспортных средств в размере 767 050 руб. (950 000 руб. (страховая сумма) - 152 950 руб. (амортизация в размере 16, 1 процентов) - 30 000 руб. (безусловная франшиза)).

Заявлением от 24 декабря 2018 г. истец сообщила ответчику о своём отказе подписывать соглашение в данной редакции в связи с тем, что сумма страхового возмещения значительно ниже полной страховой суммы, и указала на то, что согласна подписать соглашение с суммой страхового возмещения в размере 920 000 руб.

В ответ на данное заявление ответчик 28 декабря 2018 г. сообщил истцу о том, что в связи с отказом подписывать соглашение выплата страхового возмещения составит 267 050 руб. (950 000 руб. (страховая сумма) - 152 950 руб. (амортизация в размере 16, 1 процентов) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 500 000 руб. (стоимость годных остатков)).

18 января 2019 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 267 050 руб, перечислив денежные средства на реквизиты ПАО "Банк "Санкт-Петербург" согласно платежному поручению от 18 ноября 2019 г. N 734.

7 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, истец указывала на то, что годные остатки транспортного средства проданы и в подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2019 г, согласно которому цена автомобиля составила 200 000 руб, заключение ООО "АВЭКС" от 19 апреля 2019 г. N 19/04-01, определившим рыночную стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату оценки 274 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бабарыгиной О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, исходил из того, что определение в Правилах страхования порядка размера страхового возмещения при полной гибели имущества с учётом амортизационного износа не противоречит действующему законодательству, устанавливающему запрет только на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, и не нарушает прав истца-потребителя.

Соглашаясь с определением страховой компанией стоимости годных остатков на основании заключения специалистов-оценщиков ООО "ТРИО", суд признал его допустимым и относимым доказательством, составленным на дату наступления страхового случая, опровергающим предоставленное истцом заключение ООО "АВЭКС", составленное по истечении пяти месяцев после наступления события и противоречащее результатам проведённых по заявке ответчика торгов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости амортизационного износа, против чего возражала истец при согласовании сторонами согласно пункту 10.22 Правил страхования варианта определения ущерба, обоснованно квалифицированного страховщиком как отсутствие условий, при которых страхователю подлежит выплате полная стоимость страховой суммы, определённой по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, являются законными, основанными на правильном применении норм материального права - статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса, части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем, доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости годных остатков, влияющей на размер страхового возмещения, определённой страховщиком в 500 000 руб, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, при наличии двух заключений специалистов, определивших рыночную стоимость годных остатков с существенной разницей относительно друг друга, суд в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не распределил бремя доказывания между сторонами, не вынес на обсуждение участников процесса вопрос целесообразности назначения судебной экспертизы для устранения противоречий между выводами двух заключений специалистов-оценщиков, ссылаясь на результаты несостоявшихся торгов без учёта пункта 10.22.1 Правил страхования.

В нарушении статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса указанные противоречия не устранены судом апелляционной инстанции, что указывает на несоответствие судебных постановлений принципам законности и обоснованности судебного решения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи