Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19081/2020[88-17483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по доклад судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1119/2020 иску Харитонкиной Анны Владимировны к Харитонкину Олегу Анатольевичу, Мещерову Ренату Арифулловичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Харитонкиной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года требования Харитонкиной А.В. удовлетворены, договор займа от 30 сентября 2017 года, заключенный между Мещеровым Р.А. и Харитонкиным О.А. признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонкиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Харитонкина А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований и отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Харитонкина А.В. и ее представитель - адвокат Алексеева Ю.В, представитель ответчика Харитонкина О.А. - адвокат Пурсиайнен П.А, представитель ответчика Мещерова Р.А. - Яковцев Н.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мещеров Р.А. передал, а Харитонкин О.А. получил в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставлена Харитонкину О.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется подпись Харитонкина О.А, которая истцом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу N 2-1276/2019 был удовлетворен иск Мещерова Р.А, с Харитонкина О.А. в пользу Мещерова Р.А. взыскан основной долг по договору оспариваемого истцом Харитонкиной А.В. займа в размере 8 000 000 руб. и проценты за пользование займом.

Данное решение в законную силу не вступило, в связи с его приостановлением судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда до рассмотрения гражданского дела по настоящему делу по иску Харитонкиной А.В. о признании недействительного договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что денежные средства по договору займа были необходимы для оплаты стоимости приобретенной Харитонкиным О.А. и Харитонкиной А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Арифулиной Г.И. и Харитонкиным О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 8 000 000 руб. Данный договор удостоверен Баскаковой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" Мельниковой А.Н. В этот же день Харитонкина А.В. предоставила Харитонкину О.А. согласие на приобретение вышеназванной квартиры, которое также удостоверено Баскаковой М.А, исполняющей обязанности нотариуса Мельниковой А.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Харитонкиной А.В, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты свидетельскими показаниями, установлен факт, что у Харитонкина О.А. и Харитонкиной А.В. необходимости в заемных денежных средствах в размере 8 000 000 руб. для приобретения квартиры не было, так как Харитонкин О.А. располагал, по меньшей мере, денежной суммой в размере 4 000 000 руб, фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мещеровым Р.А. не передавались и Харитонкиным О.А. не получались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что в обоснование требований о признании договора займа недействительным по мотиву его ничтожности, Харитонкина А.В. указала, что согласия на заключение договора займа она не давала, возражала относительно его заключения, указывая на то, что ответчик Харитонкин О.А. заключил с Мещеровым Р.А. договор займа для видимости, с целью формирования общего супружеского долга и уменьшения общей массы совместно нажитого супружеского имущества, подлежащего разделу, в т.ч. "адрес". 1 по "адрес", в связи с чем оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, является ничтожным по основаниям ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение другим супругом договора займа, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии договора займа действующему законодательству не имеется.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Харитонкин О.А. и Мещеров Р.А. не оспаривали заключенный между ними договор, представили суду доказательства того, что Харитонкин О.А. частично погасил задолженность.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушенное право Харитонкиной А.В. подлежит восстановлению не в рамках заявленного ею иска о признании недействительного договора займа, заключенного ее супругом в период брака, по мотиву его ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, а в ходе рассмотрения дела по иску одного из супругов о разделе общего супружеского долга, в ходе которого, с учетом распределения бремени доказывания, именно на супруге, требующего признание долга общим супружеским долгом, лежит обязанность доказать, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в тексте заключенного между Харитонкиным О.А. и Мещеровым Р.А. договора займа не указано, что денежные средства передаются для целей приобретения квартиры, являвшейся предметом спора в рамках дела о разделе супружеского имущества.

Мещеров Р.А. и Харитонкин О.А. не отрицали, что реальность договора займа подтверждается письменными доказательствами - выданной Харитонкиным О.А. распиской, и данный факт не может быть опровергнут свидетельскими показаниями с учетом требований о допустимости доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что решением Мосчковского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по делу N 2-589/2019, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, Харитонкину О.В. отказано в иске к Харитонкиной А.В. о признании долга по оспариваемому Харитонкиной А.В. договору займа в размере 8000 000 рублей общим супружеским долгом, подлежащим разделу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Харитонкиной А.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонкиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи