Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19096/2020[88-17852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1564/2020 по иску ФИО1 к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, дать ответ, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Севпродторг" об обязании передать письма, мотивированные запросы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что 22 сентября 2016г. и 26 сентября 2016г. он передал ответчику мотивированные запросы на общение с Аннушкой, с которой, как он считает, у него имеются взаимные личные чувства. Ответчик знает об их взаимных чувствах, но препятствует их встрече. Истец в силу положений Федерального закона от 26 июля 2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" подал ответчику запрос для того, чтобы ответчик получил согласие Аннушки на обработку персональных данных, но не сделал этого, ответа не дал, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Закона о персональных данных, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что Закон о персональных данных не предусматривает такой обязанности ответчика (работодателя, оператора персональных данных) передавать личную корреспонденцию и запросы от третьих лиц о раскрытии персональных данных носителю таких данных. Поскольку ответчиком не нарушены нематериальные права истца, то оснований для обязания ответчика к совершению заявленных истцом действий и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что истец ошибочно понимает принцип тайны частной жизни, охраняемый законом (ст.ст. 151, 152.2. ГК РФ, Законом о персональных данных), границы получения информации о других людях и пределы участия операторов персональных данных в этих правоотношениях. Намерение истца реализовать свое желание на общение с Аннушкой защищено ее правом на частную жизнь и свободой урегулировать ее по своему усмотрению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: