Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19103/2020[88-17535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7050/2019 по иску Лютака Ярослава Павловича к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинову Михаилу Владимировичу, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, по кассационной жалобе Лютака Ярослава Павловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лютаку Я.П. отказано.

В кассационной жалобе Лютак Я.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Лютак Ю.Я. явилась, настаивала на отмене вынесенных судебных актов.

Представитель третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Берг О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении должника Лютака Я.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу СНТ "Лес" судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 88 500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лютака Я.П, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", в результате которого было произведено списание денежных средств в размере 162 руб. 86 коп. и 10 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Лютак Я.П. обратился в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании денежных средств, об отзыве всех принятых в отношении него мер в рамках принудительных взыскании, о восстановлении срока на добровольное исполнение требований по исполнительному документу, разъяснении порядка исполнения, о предоставлении рассрочки исполнения требований сроков на шесть месяцев.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. Лютаку Я.П. сообщено, что срок для добровольной оплаты задолженности составляет 5 дней, в случае добровольной оплаты долга исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга взысканию не подлежит. Рассрочка исполнения требований об уплате долга предоставляется только по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Лютак Я.П. получил постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лютак Я.П. обратился в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявление о возращении в течение двух дней, незаконно списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Лютак Я.П. обратился в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявление о разъяснении вопроса, по внесению денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Лютак Я.П. внес на депозит Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сумму долга по исполнительному производству N-ИП в размере 88 500 руб, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат на лицевой счет N, принадлежащий Лютаку Я.П. (должник), денежных средств в размере 162 руб. 86 коп, 10 руб. 64 коп, взысканных в рамках вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об обращений взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

В связи с добровольным погашением долга по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный сбор с должника Лютака Я.П. не взыскивался, что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов по оформлению доверенности оснований не имеется, поскольку при рассмотрении административного дела, в рамках которого обжаловались действия судебного пристава- исполнителя, нарушений установлено не было, меры, принятые в рамках исполнительного производства отменены, списанные со счета денежные средства истцу возращены, исполнительное производство окончено, Лютак К.П, на чье имя оформлена доверенность, ни в ходе подачи жалоб в рамках исполнительного производства, ни при рассмотрении административного дела не участвовала. При этом вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенностей, был разрешен в рамках административного дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решения судом о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным, не влечет отмену принятого в рамках настоящего дела решения, так как убытки в виде вынужденного неоплачиваемого отпуска, потери в заработной плате по причине вынужденного неоплаченного отпуска, нотариальное оформление доверенности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с изданным судебным приставом-исполнителем постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Лютак Я.П. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Лютак Я.П. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Лютак Я.П. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютака Ярослава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи