Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19108/2020[88-18302/2020]

Дело N 88-18302/2020

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Попова Сергея Федоровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-петербургского городского суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4296/2007 по иску Попова Сергея Федоровича к Синицыну Алексею Владимировичу об обязании передать комплект документов, необходимый для регистрации перепланировки и реконструкции квартиры, установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2007 года исковые требования Попова С.Ф. удовлетворены. Суд обязал Синицына А.В. передать Попову С.Ф. все необходимые документы для регистрации в ПИБе Центрального района перепланировки квартиры с мезонином "адрес". Суд постановилпризнать и сохранить перепланировку квартиры с мезонином "адрес", как не нарушающую права и законные интересы граждан и не создающую угрозы их жизни и здоровью.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как лицо, не привлеченное к участию в деле, 13.09.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановлен.

В кассационной жалобе Попов С.Ф. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Удовлетворяя заявления о восстановлении срока подачи апелляионной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав не привлечение к участию в деле достаточным основанием для установления наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы до 22 августа 2019 года, когда заявитель узнал о постановленном судебном акте, а также принимая во внимание, что подача жалобы через один месяц один день не свидетельствует о наличии злоупотребления правом на судебную защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Поводом для удовлетворении заявления послужило наличие исключительных обстоятельств, связанных с не привлечением к участию в деле лица, призванного осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, относительно которого принято оспариваемое решение суда.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья: