Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19125/2020[88-572/2021-(88-20430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/2020 по иску прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга в защиту неопределённого круга лиц к Сильванович Марии Владимировне, индивидуальному предпринимателю Сильвановичу Роману Викторовичу (далее - ИП Сильвановичу Р.В.) о запрете осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ИП Сильвановича Р.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Сильвановича Р.В, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Петроградского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Сильванович М.В, ИП Сильвановичу Р.В, просил возложить на ИП Сильвановича Р.В. обязанность прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг хостела в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), с даты вступления решения суда в законную силу, запретить Сильванович М.В. передавать жилое помещение для целей предоставления гостиничных услуг, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г, исковые требования прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга удовлетворены: на ИП Сильвановича Р.В. возложена обязанность прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг хостела в жилом помещении с даты вступления решения суда в законную силу, Сильванович М.В. запрещено передавать данное жилое помещение для целей предоставления гостиничных услуг. С Сильвановича Р.В, Сильванович М.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Сильвановичем Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сильванович М.В. является собственником жилого помещения.

Прокуратурой Петроградского района города Санкт-Петербурга в ходе проведённой проверки установлено, что жилое помещение используется ИП Сильвановичем Р.В. для предоставления койко-мест постояльцам и функционирует как хостел. В квартире имеется три комнаты, в каждой из которых расположены двухъярусные кровати, в одной комнате расположен стол, в другой - подиум, в каждой комнате имеются тумбочки, вешалки, над каждой кроватью и на столах размещены правила поведения в квартире. В квартире имеются три туалета, одна стиральная машина, в гостиной размещён кухонный гарнитур. 10 столов для приёма пищи, микроволновая печь, чайники, имеются шкафчики для хранения личных вещей проживающих, кухня укомплектована посудой, спальные места предусмотрены на 10 человек.

В рамках проведённого в ходе судебного разбирательства первой инстанции осмотра Интернет-сайта "Вooking.com Live Space", принадлежащего Сильвановичу Р.В, установлено, что на сайте на момент осмотра 14 ноября 2019 г. содержится информация рекламного характера о гостинице, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 4 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, положениями Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085, исходил из возможности осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг только после перевода жилого помещения в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, обеспечения безопасности для жизни и здоровья проживающих.

Судом достоверно установлено использование жилого помещения без перевода в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию гостиничных услуг на договорной основе в целях регулярного извлечения прибыли. Незаконными действиями ответчиков нарушаются не только права собственников многоквартирного дома, так и права потребителей, которым оказываются гостиничные услуги, то есть права неопределённого круга лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и частям 2, 4 статьи 17 Жилищного кодекса.

Кроме того, при организации мини-гостиницы (хостела) ответчиком не соблюдаются требования законодательства, в том числе пункта 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которым запрещено изменять функциональное назначение квартир, в том числе при сдаче в аренду. Также не соблюдены права жителей многоквартирного дома и иных лиц (в части антитеррористической защищенности) в нарушение положений Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Сильвановича Р.В. о недоказанности использования жилого помещения не по назначению ввиду несоответствия акта проверки от 25 марта 2019 г. принципам допустимости и относимости доказательств, составленного с нарушением закона, без уведомления собственника о проведении проверки, и иные доводы об обстоятельствах совершения действий направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Довод кассационной жалобе о запрете Сильвановичу Р.В. осуществлять действия, сдачу в наём жилого помещения, которые вправе в силу статьи 209 Гражданского кодекса совершать только собственник имущества, признаётся несостоятельным, опровергается мотивировочной и резолютивной частью решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав неопределённого круга лиц, в интересах которого в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса обращается прокурор - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса, соразмерен нарушенному праву и направлен на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений.

Не усматривает суд кассационной инстанции при исследовании судом первой инстанции Интернет-ресурса "Вooking.com Live Space" нарушения принципов исследования доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, - непосредственности, всестороннего, полного и объективного исследования каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Действия нотариуса по обеспечению доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершаются по усмотрению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сильвановича Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи