Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19126/2020[88-17706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года по делу N 2-272/2020 по иску Военного прокурора Северного флота, действующего в защиту Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокурату РФ - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северного флота, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" неосновательного обогащения в размере 2 289 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, 14.05.2009 г. уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и 05.07.2009 г. исключен из списков личного состава ВМСУ СФ. При этом, 12.01.2009 г. ФИО1 и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет. 22.07.2009 ответчику выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму 2 289 600 руб. на семью в составе четырех человек для приобретения жилья в Санкт-Петербурге, который использован для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Между тем, как установлено в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Северного флота, ответчик не имел права принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период его брака с ФИО8, последняя прибрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", общей площадью 102, 6 кв. м, данное жилое помещение являлось общей собственностью ответчика и его супруги, ответчик скрыл указанное обстоятельство при подаче заявления о постановке на учет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военного прокурора Северного флота оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 289 600 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19648 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО5 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в УНР 281 ВМСУ СФ. Его выслуга лет в вооруженных силах в календарном исчислении составила 16 лет 8 месяцев.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника военно-морского строительного управления Северного флота ФИО1 исключен из списков личного состава управления.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО8, имеет двоих детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лит. А, "адрес".

12.01.2009 г. ФИО1 с семьей в составе четырех человек принят на учет граждан-получателей государственных жилищных сертификатов.

19.01.2009 г. ФИО1 представил в адрес начальника Военно-морского строительного управления Северного флота заявление о включении его с членами семьи в составе: супруги - ФИО8 и дочерей - ФИО9 и ФИО10, в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", указав, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. К данному заявлению приложены сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Документов, содержащих сведения о принадлежащих ФИО1 и членам его семьи, недвижимого имущества, расположенного на территории остальной части Российской Федерации, ответчиком при подаче заявления о выдаче ГЖС не предоставлялось.

22.07.2009 ФИО1 представил в адрес начальника 1973 ОМИС Северного Флота заявление, в котором просил выдать ему и членам его семьи Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, к которому приложены сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Документов, содержащих сведения о принадлежавших ФИО1 и членам его семьи, недвижимого имущества, расположенного на территории остальной части Российской Федерации, ответчиком при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

22.07.2009 г. ФИО1 выдан ГЖС на состав семьи из 4 человек для приобретения жилья в "адрес" на общую сумму 2289600 руб, который после покупки в равно долевую собственность квартиры по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ является ненадлежащим материальным истцом по настоящим требованиям.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в период, когда ответчику принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", жилищная обеспеченность каждого из четырех членов их семьи превышала учетную норму и составляла более 25 кв. м на одного человека. Между тем, произведя отчуждение этой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Сведения в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", не были предоставлены ФИО1 при решении вопроса о постановке на учет граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, в связи с чем на момент предоставления жилого помещения за счет средств Министерства Обороны РФ ответчик и член его семьи не имели такого права.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий, при таких обстоятельствах компенсация затрат федерального бюджета может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признала ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. При этом судебной коллегией установлено, что неправомерные действия ответчика выявлены после проведения военной прокуратурой Оленегорского гарнизона проверки и получения объяснения ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ), и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судебная коллегия с ним согласилась, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 289 600 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязанности проводить проверку представленных военнослужащим документов судебная коллегия признала ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что Министерство обороны не было лишено возможности проверить сведения, предоставленные ответчиком для получения ГЖС при его обращении в 2009 г. суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не исключал возможность истребования у самого военнослужащего сведений о месте его проживания за последние пять лет до дня выдачи сертификата, а также об основаниях использования им соответствующего жилого помещения.

Соответственно, при осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче ГЖС, не могли быть известны уполномоченному органу, исключительно вследствие недобросовестных действий ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у ответчика ФИО1 в собственности иного жилого помещения еще до выдачи ГЖС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте).

Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Между тем, данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные выше правовые положения не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, нормы материального права о сроке исковой давности применены неверно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: