Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19160/2020[88-17587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-164/2020 по иску Прохваткина Алексея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прохваткина Алексея Игоревича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Прохваткина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставление решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохваткин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращены уголовные дела за отсутствием состава преступления по семи преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В ходе незаконного уголовного преследования, заключающегося в незаконном привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в течение восьми месяцев и подписки о невыезде в течение одиннадцати месяцев, в принуждении к даче показаний, в том числе против себя, посредством пыток, он был лишен привычного образа жизни и испытывал унижение чести и достоинства, а также чувство правовой незащищенности, что привело к физическому и психическому вреду (потере аппетита и сна, снижению веса), нравственным страданиям и переживаниям в виде страха и стыда в ожидании несправедливого сурового наказания.

В течение 15 лет он не мог добиться в суде признания за ним права на реабилитацию.

Уточнив требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020г, исковые требования Прохваткина А.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохваткина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Прохваткин А.И. просит отменить решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Прохваткину А.И. было предъявлено обвинение по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении десяти хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прохваткину А.И. вменялось совершение хищений у потерпевших Тузова А.Ю, Кедрина А.В, Марковой Е.Г, Маркова С.Г, Кобозевой М.А, Козловой Т.К, Дашкевич А.О, Морозовой Г.Н, Чистяковой Н.В. и Авериной З.И.

Постановлением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении Прохваткина А.И. по факту хищения у Марковой Е.Г, Маркова С.Г, Тузова А.Ю, Кедрина А.В. Кобозевой М.А, Козловой Т.К, Дашкевич А.О, Морозовой Г.Н. были прекращены в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и уголовного преследования в этой части на основании статьи 37 части 5, статьи 27 части 1 пункта 1, статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1071, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования Прохваткина А.И. и признав за ним право на реабилитацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного Прохваткину А.И. морального вреда, суд сходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учел фактические обстоятельства дела, факт того, что срок содержания под стражей был засчитан истцу в срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг, принял во внимание индивидуальные особенности истца, претерпевание им нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с необоснованным уголовным преследованием, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохваткина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи