Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19180/2020[88-17738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1217/2019 по иску Матяша Олега Григорьевича к Пятибратову Александру Александровичу, Куренкову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пятибратова Александра Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2020 года, исковые требования Матяша Олега Григорьевича к Пятибратову Александру Александровичу, Куренкову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с Пятибратова Александра Александровича в пользу Матяша Олега Григорьевича утрата товарной стоимости в размере 63028, 25 руб, убытки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 667 руб, а всего - 83299, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований Матяша Олега Григорьевича к Куренкову Сергею Олеговичу отказано.

В кассационной жалобе Пятибратов А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также с размером ущерба, взысканного судами.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Пятибратова А.А. - Буянов Д.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пятибратова А.А. - Буянова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло столкновение автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Пятибратова A.A.; BMW Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащий Буркову Д.А. и под управлением Куренкова С.О.; VOLVO ХС 70, государственный регистрационный знак N, принадлежащий

истцу, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мальцева И.В. (том 1 л.д.8-9).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца VOLVO ХС 70 причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Астро-Волга" по полису МММ N, а также по полису добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в САК "Энергогарант" на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д.13).

В рамках договора добровольного страхования по направлению САК "Энергогарант" на СТО ООО "Мурманские авторемонтные системы" произведен восстановительный ремонт автомобиля VOLVO ХС 70.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ размер фактических затрат на восстановительный ремонт

автомобиля истца составил 729 286 рублей 30 копеек (том л.д.17-18).

Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Матяшом О.Г. и САК Энергогарант", не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, для определения её величины с целью дальнейшего взыскания убытков истец обратился к эксперту-технику ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно акту экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г N величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO ХС 70 составляет 76222 рубля 58 копеек (том 1 л.д.20-26).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, показаний специалистов, заключения эксперта, видеозаписей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии водителя Пятибратова А.А, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходил из акта экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г. N, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO ХС 70 составляет 76222 рубля 58 копеек (том 1 л.д.20- 26).

Оснований для исключения данного акта как недостоверного доказательства, о чем указано в кассационной жалобе, нижестоящие суды обоснованно не усмотрели, приняв акт в качестве надлежащего доказательства определения величины утраты товарной стоимости.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства, нижестоящими судами не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пятибратова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Пятибратовым А.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Пятибратова А.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, а также на необоснованный отказ в удовлетворении иных ходатайств о предоставлении доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятибратова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи