Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19182/2020[88-17704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-483/2019 по иску Азиева Исы Тимаевича к ЗАО "КОНЭ" о признании договора расторгнутым

по кассационной жалобе Азиева Исы Тимаевича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Азиев И.Т. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КОНЭ" и Азиевым И.Т. заключен договор N аренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление арендодателем (ЗАО "КОНЭ") арендатору (Азиеву И.Т.) в возмездное пользование земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу "адрес", для ведения предпринимательской деятельности (для целей лесопиления). Участок расположен в составе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 53112 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендодателем арендатору по договору аренды без замечаний.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.3 указанного договора аренды, если ни одна из сторон в 30- дневный срок до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается автоматически продленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что не позднее чем за 15 календарных дней до даты фактического расторжения договора, подписания сторонами акта приема- передачи (возврата) участка (приложение N акт возврата), арендатор вправе, а арендодатель обязан проверить техническое состояние территории совместно с уполномоченным представителем арендатора. Арендатор предварительно согласовывает дату такой проверки за 2 рабочих дня до даты начала проверки.

Обязанности арендатора по договору аренды установлены в разделе 3 договора, в частности, согласно пп. "г" п. 3.2 арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального с составлением акта приемки-передачи (л.д. 6, оборот).

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договор считается продленным на неопределенный срок, что соответствует положениям п. 2 ст. 610, и. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 5.3 заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложениями об освобождении спорного земельного участка от имущества арендатора (пиломатериалов, отходов лесопиления, временного здания - сооружения) в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, с целью дальнейшего подписания акта приема- передачи (возврата) земельного участка и расторжения договора аренды (л.д. 30, 32), однако никаких действий от Азиева И.Т. не последовало.

Судом также установлено и следует из материалов исследованных судом апелляционной инстанции гражданских дел NN 2-3280/2018, 2-2928/2018, 2-1166/2018, 2-1048/2018, 2-592/2018, 2-832/2019, 2-3600/2019, 2-3702/2019, что ЗАО "КОНЭ" обращалось в судебном порядке за взысканием арендных платежей с Азиева И.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за периоды 2017-2018 гг. Часть судебных приказов была отменена по заявлению Азиева И.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Азиев И.Т. обратился в ЗАО "КОНЭ" с заявлением о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подписании и направлении на указанный им почтовый адрес акта приема-возврата земельного участка по тем основаниям, что с апреля 2017 г. он не пользуется земельным участком, арендные платежи не вносит, по прекращению срока договора выехал к себе на родину, перед отъездом сообщил об отсутствии необходимости дальнейшего использования арендованного земельного участка (л.д. 17).

В связи с отказом ЗАО "КОНЭ" в удовлетворении указанного заявления по мотиву нахождения на спорном земельном участке принадлежащего Азиеву И.Т. имущества истцом был инициирован настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт принятия истцом земельного участка в пользование по договору аренды, при отсутствии доказательств возврата ответчику арендованного имущества, а также при отсутствии доказательств освобождения земельного участка от имущества арендатора, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Азиева И.Т. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азиева Исы Тимаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи