Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19223/2020[88-17726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020, по иску Псковского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога на решение Порховского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "РЖД" - Очировой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Парфеновой Е.Г. - возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), уточнив требования по которому, просил обязать ответчика обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожной станции - Роща Порховского района Псковской области Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - станция Роща) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу - заключением договора со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и направлением, полученных результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

В обоснование требований указал, что Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на железнодорожной станции Роща, по итогам которой установлено, что в нарушение требований, законодательства не проведена дополнительная оценка уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры в установленный законом срок дополнительная оценка уязвимости не проведена.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности угрожает устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, интересам личности, общества и государства в сфере транспортного комплексами, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пассажирам, работникам объекта транспортной инфраструктуры и иным лицам, находящимся на объекте транспортной инфраструктуры, либо в непосредственной близости от указанного объекта.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Псковского транспортного прокурора удовлетворены частично.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожной станции - Роща Порховского района Псковской области Санкт-Петербург-Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу - заключением договора со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и направлением, полученных результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Станция Роща включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер ЖСТ 113533).

В ходе проведенной Псковской транспортной прокуратурой проверки объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", установлено, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. 2, 3 ст. 5 Федерального Закона N 16-ФЗ, п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости, пп. 17 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в отношении объекта транспортной инфраструктуры - станции Серебрянка, в связи с вступлением в законную силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности, дополнительная оценка уязвимости не проведена - не разработан и не направлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Роща.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не исполнило возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - станции Роща, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожной станции - Серебрянка, установив срок исполнения в 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу, с учетом необходимости производства значительного объем работ, а равно значительного размера необходимых материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом указанного в пп. 17 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ, АОАО "РЖД", как владелец ОТИ обязано было обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости только в определенных случаях, которые в настоящем случае не наступили, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предписано, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 июля 2013г. N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007г. N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

Таким образом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011г. N 43 Требования по обеспечению транспортной безопасности применялись только до 1 июля 2017г, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017г. N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (вступили в силу с 1 июля 2017г.).

Соответственно, с 1 июля 2017г. Приказ Минтранса России от 8 февраля 2011г. N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" применению не подлежал. Впоследствии он также был признан утратившим силу на основании Приказа Минтранса России от 3 октября 2017г. N 403 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

После вступления в силу новых требований закона ОАО "РЖД" возложенную на него законодательством обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции Роща с учетом произошедших изменений закона не исполнило, в связи с чем выводы судов об удовлетворении заявленных прокурором требований, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи