Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19251/2020[88-17737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-511/2019 по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Матвейцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Матвейцевой Натальи Юрьевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к Матвейцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Матвейцевой Н.Ю. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 227 633 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга - 94 930 рублей 37 копеек, сумма процентов - 129 793 рубля 93 копейки, сумма комиссии - 2908 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей, а всего взыскал 233 110 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Матвейцева Н.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матвейцева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" N N на сумму 37440 руб. 00 коп. с процентной ставкой 33, 47 % годовых, указав в заявлении свое распоряжение о перечислении суммы кредита на оплату приобретенного ею товара (пункт 1 заявления на получение потребительского кредита).

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление Матвейцева Н.Ю. выразила просьбу (предложение) а) открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить её банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") и Тарифы; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковских карт с установлением ей размера кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, также попросила (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставления овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии её активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте. При этом указала на то, что уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае её активации предоставить ей ПИН-конверт. Уведомлена также о своем праве отказаться от оформлении банковской карты и своей возможности в случае такого отказа оформить и предоставить Банку (в том числе при подписании данного Заявления) заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

К заявлению на получение потребительского кредита заемщику выдан экземпляр приложения об информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Данное заявление и приложение, с указанием его получения подписано Матвейцевой Н.Ю. собственноручно и по делу не опровергнуто.

Согласно сведений, содержащихся в согласии Матвейцевой Н.Ю. на обработку персональных данных, она дала согласие, в случае оформления ею заявления на получение потребительского кредита, содержащего предложение Банку о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании банковских карт (п.2 заявления на получение потребительского кредита) в связи с отсутствием у неё возможности посетить структурное подразделение Банка для получения банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН- кодом) к банковской карте просила Банк предоставить ей банковскую карту и/или ПИН-конверт (в том числе и при перевыпуске банковской карты) путем направления письмом по адресу указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

В соответствии с разделами 2, 5, 8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" данные Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к данным Правилам. Присоединение к данным Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления. Установлена ответственность сторон за нарушение договора, в том числе право Банка потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке установленных Тарифами Банка в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, нарушений исполнения обязательств по договору. Банк имеет право требования полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования (п.п. 2.1, 2.2, 5.1.5; 8.1.10.2; 8.1.10.3 условий договора).

Порядок погашения кредита и уплата процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" определены в Приложении N 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Приложения N 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сумма платежа (займа) в погашение задолженности подлежала возврату путем внесения минимальных платежей в расчетный период, который равен одному календарному месяцу и начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания денежных средств в погашение задолженности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Матвейцева Н.Ю. кредитную карту банка получила, активация карты банком осуществлена, таким образом с этого момента кредитный договор считается заключенным. Свои обязательства по договору ОАО "ОТП Банк" выполнил в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по нему на ДД.ММ.ГГГГ составил 227 633 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга - 94 930 рублей 37 копеек, сумма процентов - 129 793 рубля 93 копейки, сумма комиссии - 2908 рублей 95 копеек, которая в добровольном порядке Матвейцевой Н.Ю. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки требования N, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе Матвецевой Н.Ю.

ООО "Агентство финансового контроля" направило Матвейцевой Н.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и досудебную претензию о погашении задолженности по адресу, указанному в заявлении на получение кредита.

Задолженность ответчиком не была погашена.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Агентство финансового контроля", суды исходили из того, что, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, обязательства ответчиком не выполняются. Расчет задолженности был оценен и признан правильным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Матвейцевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства активации карты, а также доказательства подтверждения активации карты ответчиком, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что заемщиком подписано заявление, подтверждающее согласие на акцептование предложения заемщика о выпуске и предоставлении банковской карты, с Матвейцевой Н.Ю. был согласован способ активации карты, и условие об открытии банковского счета только после активации карты. Способ активации карты, указанный в заявлении, согласуется с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", и представляет собой действия по осуществлению телефонного звонка с телефонного номера заемщика на номер телефона, указанный на обороте карты, а именно, номер Управления Контакт-Центра (далее УКЦ). Данный номер имеется также на сайте Банка. Открытие банковского счета на имя Матвейцевой Н.Ю, подтверждает активацию карты, посредством осуществления звонка с телефонного номера ответчика в УКЦ и успешное прохождение идентификации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено устное заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности противоречит материалами дела и не имеет под собой законных оснований. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, представителем ответчика заявление о пропуске срока исковой давности было сделано в отношении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, но не в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейцевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи