Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19259/2020[88-18529/2020]

Дело N88-18529/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Григорян Екатерины Вадимовны и Григорян Татьяны Владимировны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года по делу N2-372/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Балтийска" к Григорян Екатерине Вадимовне и Григорян Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и пени, установила:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года, с Григорян Е.В. в пользу МУП "Тепловые сети города Балтийска" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 8.338 руб. 02 коп, пени за период с 26 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 603 руб. 77 коп, почтовые расходы в размере 167 руб. 78 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Григорян Т.В. в пользу МУП "Тепловые сети города Балтийска" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 8.338 руб. 01 коп, пени за период с 26 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 603 руб. 77 коп, почтовые расходы в размере 167 руб. 78 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года, ответчики Григорян Е.В. и Григорян Т.В. просят об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28 апреля 2020 года и апелляционного определения Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец МУП "Тепловые сети города Балтийска" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорян Е.В, Григорян Т.В. и Григорян М.В. с 30.04.2003 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, Морской бульвар, 7-15 (по 1/3 доле каждый), в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Многоквартирный дом N 7 по Морскому бульвару в г. Балтийске находится в управлении ООО "Теплостан-Запад".

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом N27/06/18 от 27.06.2018, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, теплоснабжения.

Постановлением администрации МО ГП "Город Балтийск" N819 от 12.09.2018 "Об утверждении схемы распределения тепловых нагрузок для производителей тепловой энергии на территории МО ГП "Город Балтийск" в отопительном периоде 2018-2019гг." МУП "Тепловые сети города Балтийска" определено единой теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией муниципального образования, осуществляющей отпуск тепловой энергии потребителям, в том числе, по указанному выше адресу.

Из объяснений ответчиков и иных представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается никем из участников процесса, что в 2003 году ответчиками осуществлен демонтаж расположенных в принадлежащей им квартире радиаторов отопления и с этого времени теплоснабжение квартиры осуществляется с помощью электронагревательных приборов.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 8.332 руб. (каждая).

Разрешая спор и удовлетворяя требования МУП "Тепловые сети города Балтийска", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется. Демонтаж в 2003 году расположенного в квартире теплотехнического оборудования не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от оплаты тепловой энергии, так как в нарушение требований ст.ст.25-28 ЖК РФ и Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" каких-либо разрешений на переоборудование жилого помещения ответчики не получали, ввод в эксплуатацию переоборудованной системы отопления не производился. Из технического паспорта на занимаемую ответчиками квартиру следует, что она обеспечена центральным отоплением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчиц об отсутствии у них оснований платить за неоказанную им услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга им истцом оказывается и не потребляется ими исключительно в связи с незаконными действиями по переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчицы в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "Тепловые сети города Балтийска" является ненадлежащим истцом, так как оплата за тепловую энергию должна производиться на счет управляющей организации ООО "Теплостан-Запад", опровергаются содержанием протокола N27/06/18 от 27.06.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по Морскому бульвару в г. Балтийске. Требований об оспаривании данного решения общего собрания ответчицами не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения судов данный вопрос не являлся.

Доказательств не выставления им истцом платежных документов на оплату услуги теплоснабжения ответчицами при рассмотрении настоящего дела не представлено. При этом в судебном заседании от 13.04.2020 ответчицы факт получения ими от истца квитанций на оплату не оспаривали (Т.1, л.д. 136-139).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Екатерины Вадимовны и Григорян Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья