Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19273/2020[88-17720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Саламовой Марии Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Олонец" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Олонец" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саламова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Олонец" (далее - ООО "ЖКХ Олонец") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора квартиру истицы затопило канализационными стоками. Согласно расчету ООО "Формат" стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 513 748, 89 руб. Претензия истицы о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Саламова М.М, уменьшив заявленные требования, просила взыскать с ООО "ЖКХ Олонец" в счет возмещения ущерба 471 643, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2020 г, исковые требования Саламовой М.М. удовлетворены частично.

С ООО "ЖКХ Олонец" в пользу Саламовой М.М. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 464 259, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 235 629, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8143 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Олонец" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Саламова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "ЖКХ Олонец".

Из акта ООО "ЖКХ Олонец" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засора принадлежащее истице жилое помещение затапливало канализационными стоками.

Актами ООО "ЖКХ Олонец" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками ответчика также устранялись засоры канализации в квартирах N N и N многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно подготовленному ООО "Формат" по заказу представителя Саламовой М.М. - Саламова М.В. расчету, стоимость ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", составляет 513 748, 89 руб, в том числе 291 214, 89 руб. - ремонтные работы; 222 534 руб. - испорченная мебель (учитывая уменьшение исковых требований 180 429 руб.)

Претензия истицы о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, установив, что залитие квартиры истицы произошло из-за засора общедомового стояка водоотведения в результате действий (бездействия) ответчика ООО "ЖКХ Олонец", которое ненадлежащим образом оказывало услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истицы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением, составленным ООО "Формат" по заказу истицы, не оспоренному ответчиком.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Саламовой М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о причинении вреда имуществу истицы действиями неустановленных лиц, засоривших канализационный стояк, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы, ООО "ЖКХ Олонец"также не заявлялось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Олонец" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи