Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19329/2020[88-17986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску Назаровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора по кассационной жалобе Назаровой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя Назаровой Е.В. - Третьяковой Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года исковые требования Назаровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Назарова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Она полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены нормы материального. Заявитель считает выводы судов не основанными на установленных по делу обстоятельствах, а имеющиеся доказательства не получили должной оценки судами. Она считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Назаровой Е.В. - Третьякова Ю.В, другие лица участвующие в деле не явились лица, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства N Д N, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещения и подземной автостоянкой) на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определенны п. 1.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в Здании, со следующими характеристиками: блок N, этаж - N, условный N тип - N, общая площадь по проекту 93.76 кв.м, количество комнат 3, строительные оси - N, а также общее имущество, входящее в состав здания, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 14468269 рублей.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.2.3 указанного договора общая площадь апартамента подлежит уточнению на основании документов, предоставленных органом по государственному кадастровому учету, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Изменение общей площади апартамента на основании документов, предоставленных органом по кадастровому учету, является основанием для изменения цены договора, указанной в п.4.1 настоящего договора в порядке п.4.5, 4.6 договора.

Согласно п.3.1 указанного договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п. 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, 31 октября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истцу, как Участнику долевого строительства, передано нежилое помещение (апартамент) в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" по адресу: N, в котором площадь апартамента указана- 91, 3 кв.м. Застройщиком было признано уменьшение площади апартамента с 93.76 кв.м. до 91, 3 кв.м (на 2, 46 кв.м) в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, не согласилась с указанной в акте приема-передачи застройщиком площади апартамента, заказала переобмер апартамента. Переобмер проведен ООО "Первое кадастровое бюро". Данным переобмером, площадь апартамента зафиксирована в размере 89, 4 кв.м, что на 1, 9 кв.м. меньше указанной застройщиком в акте приема-передачи. На основании данного переобмера, были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по которым в собственности истца находится помещение площадью 89, 4 кв.м..

Истец настаивала на взыскании с ответчика денежные средства в размере 293180, 80 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что на момент передачи объекта дольщику, площадь передаваемого застройщиком апартамента составляла 91, 3 кв.м... При этом представленные истцом данные переобмера, проведенного ООО "Первое кадастровое Бюро" суд не может принять за основу в качестве определения иной площади помещения относительно указанной в акте приема передачи объекта долевого строительства истцу. Истцом не представлено доказательств того, что при передаче ей спорного нежилого помещения ответчиком его площадь составляла 89, 4 кв. м... Изменение площади помещения этого помещения до 89, 4 кв.м. произошло возможно в результате проведения истцом отделочных работ.

При проверке законности решения в апелляционном порядке судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признала, что они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из содержания договора N N "Проспект КИМа, 19" и Назарова Е.В. заключили договор, в соответствии с условиями которого Назаровой Е.В. подлежал передаче "Апартамент" общей площадью 93, 76 кв.м... За данный объект Назарова Е.В. оплатила ответчику 14468269 рублей, в порядке и в сроки указанные в договоре. В приложении N2, являющейся составной частью данного договора, (т. 1, л.д. 18) истец и ответчик согласовали, что "Апартамент" передается в состоянии чистовой отделки.

Согласно п. 4.5 договора, если в результате проведения кадастрового учета фактическая общая площадь апартамента будет отличаться от общей площади апартамента по проекту, указанной в п. 1.2 договора, более, чем на 5 процентов (как в большую, так и в меньшую сторону), стороны производят перерасчет (увеличение, уменьшение) цены договора на суммы, равную произведению расчетной цены одного квадратного метра умноженную на соответствующее изменение площади апартамента.

В случае уменьшения цены договора возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 30 банковских дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата: путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства или путем выплаты через кассу застройщика.

Согласно материалам дела, 31 октября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истцу - Участнику долевого строительства, передано нежилое помещение (апартамент) в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" по адресу: "адрес" в котором площадь апартамента указана - 91, 3 кв.м. Застройщиком было признано уменьшение площади апартамента с 93, 76 кв.м до 91, 3 кв.м. (на 2, 46 кв.м) в добровольном порядке. При этом в акте указано, что передаваемое помещение соответствует условиям договора.

При наличии указанного выше, в отсутствие заключения экспертизы, актов ответчика подтверждающих объем выполненных на объекте работ, и отсутствия конкретных данных, подтверждающих выполнение работ повлекшим уменьшение площади объекта - выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение площади апартамента до 89, 4 кв.м. произошло в связи с проведенными истцом ремонтными работами, нельзя признать правомерными, отвечающими содержанию условий заключенного договора, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение участников судебного разбирательства не были поставлены вопросы о необходимости истребования у ответчика полного пакета документов подтверждающих выполнение работ, в том числе с чистовой отделкой, до передачи объекта истцу, а также о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: