Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19339/2020[88-19835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Определением Вельского районного суда от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 г, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе, с учетом поступившего уточнения, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый).

В установленном порядке спорные жилой дом и земельный участок не разделены, право долевой собственности на данное имущество не прекращено. Соглашение о порядке пользования земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.

Из акта обследования комиссии МО "Липовское" земельного участка с кадастровым номером N, следует, что в ходе осмотра, с учетом изучения архивных документов, установлено, что указанный земельный участок граничит с землями ФИО9 ("адрес"), ФИО8 ("адрес"), а также с землями населенного пункта. На земельном участке расположены жилой дом, колодец, 2 бани, 2 теплицы, баня/сарай, гараж, туалет, сарай, часть из которых находится в ветхом состоянии.

В подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования, истцом были представлены проект реконструкции жилого дома, выполненный ФИО10, справки-расчеты стоимости реконструкции жилого дома от 23 апреля 2019 г. и от 25 июля 2019 г, подготовленные ИП ФИО10, схема раздела земельного участка, заключение о возможности выдела долей из общего имущества (здания жилого дома) в натуре, выполненного ООО "АльянсСтрой".

Согласно проекту реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате реконструкции будет образован жилой дом блокированной застройки. Реконструкция подразумевает под собой проведение следующих видов работ: возведение внутри (по центру дома) деревянной перегородки (брус 150х150), строительство печи (на две комнаты) в блоке N, строительство веранды для выхода на участок для блока N, установка отдельных приборов учета электроэнергии и переустройство всей электрической части отдельно для каждого блока, установка дополнительных дверных межкомнатных проемов в каждом блоке.

При этом ФИО1 просит определить себе в собственность блок N дома площадью 36, 4 кв.м, в собственность ответчика блок N площадью 35, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и кадастровым инженером ФИО11 был заключен договор на уточнение границ земельного участка. Съемка указанного земельного участка не была завершена по причине возражений со стороны ответчика ФИО2 Представленный в материалы дела межевой план фактически представляет собой проект межевого плана, он выполнен в том объеме, который можно было реализовать, в нем отсутствует необходимое согласование границ с собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С целью согласования границ земельного участка с кадастровым номером 29:01:020805:13 с иными заинтересованными лицами, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете "Вельские вести" N 25 (12348) от 20 июня 2018 г. Уведомленные надлежащим образом заинтересованные лица в согласовании границ не участвовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что, учитывая стоимость работ по переоборудованию жилого дома в целях его раздела, превышающую стоимость самого имущества, выделение в натуре долей жилого дома приведет к необоснованным затратам, а поскольку жилой дом остается в общей долевой собственности сторон, отсутствует возможность раздела земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" техническая возможность раздела жилого дома, в натуре между ФИО1 и ФИО2, в том числе по предложенному ФИО1 варианту пропорционально долям в праве собственности истца и ответчика с соблюдением требований градостроительных норм и правил имеется (при этом экспертом представлено 3 варианта раздела жилого дома).

Виды, объем работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его реального раздела (выдела отдельной части) по предложенному истцом варианту указаны в таблицах NN 1, 2, 3. Стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела N 1 составляет 490810 руб. 89 коп, в соответствии с вариантом раздела N 2 (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) - 446108 руб. 70 коп, в соответствии с вариантом раздела N 3 - 340383 руб. 93 коп.

Техническая возможность раздела земельного участка в натуре между ФИО1 и ФИО2 имеется, для чего необходимо утвердить проект межевания данной территории. Техническая возможность раздела хозяйственных построек в натуре между ФИО1 и ФИО2 имеется.

При разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом, имеющимся и в экспертном заключении, в результате раздела будет образован дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. При этом предлагается демонтировать перегородку, возвести новую перегородку, разделяя тем самым дом на две половины, оборудовать блок N 2 печами, осуществить устройство новых дверных проемов, заложение дверных проемов, к блоку N 1 пристроить веранду, которая будет обеспечивать отдельный вход в данный блок.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого дома, следует, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 261795 рублей 76 копеек.

При этом согласно экспертному заключению стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела N 1 составляет 490810 руб. 89 коп, в соответствии с вариантом раздела N 2 (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) - 446108 руб. 70 коп, в соответствии с вариантом раздела N 3 - 340383 руб. 93 коп.

Таким образом, стоимость работ по переоборудованию значительно превышает кадастровую стоимость самого жилого дома.

Учитывая стоимость объекта недвижимости, требуемые финансовые вложения в перепланировку и (или) переустройство жилого дома, суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения в натуре долей жилого дома, проведение данных работ экономически нецелесообразно, они приведут к необоснованным затратам.

Доводы истца о завышенной стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, определенных экспертом, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела.

Кроме того, сославшись на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в результате выдела доли так, как это просит истец, не может быть образован индивидуальный жилой дом, понятию "блока" в доме блокированной застройки выделяемая экспертом каждой стороне часть спорного жилого дома также не отвечает.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о разделе приусадебного земельного участка сторон не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи