Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19344/2020[88-17716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тиначевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском к Тиначевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф на сумму 120 000 руб. под 36 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 310 525, 72 руб, в том числе 105 532, 40 руб. - сумма основного долга; 93 990, 94 руб. - сумма процентов; 111 002, 38 руб. - штрафные санкции. Направленное в адрес ответчицы требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 251 366, 24 руб, в том числе: сумму основного долга - 105 532, 40 руб, сумму процентов - 93 990, 94 руб, штрафные санкции - 51 842, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела исковые требования Банком были увеличены, истец просил взыскать с Тиначевой Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 255, 50 руб, из которой: сумма основного долга - 105 532, 41 руб, сумма процентов - 164 325, 83 руб, штрафные санкции - 98 394, 26 руб, судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Тиначевой Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 292 806, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713, 66 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с Тиначевой Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 414, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тиначевой Г.В. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчицей обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 10 апреля 2018 г. в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения дела ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Тиначевой Г.В. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 8 ноября 2016 г.

При этом, суд исходил из того, что последний произведенный ответчицей платеж по кредитному договору состоялся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности началось с августа 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы кредитной задолженности Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг.

Мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 21 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тиначевой Г.В. задолженности по кредитному договору Nф, который был отменен определением мирового судьи от 24 октября 2019 г. В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в суд в шестимесячный срок, то есть 9 января 2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018.г. - дата сдачи в отделение почтовой связи), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 9 ноября 2018г.

Таким образом, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору: в размере 292 806, 33 руб, в том числе основной долг - 99 326, 26 руб.; проценты - 143 480, 07 руб.

Учитывая ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он приостанавливался с момента обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию Банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи