Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19349/2020[88-19869/2020]

Дело N 88-19869/2020

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2941/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к Елфимову М. М.ичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, судебных расходов, по кассационной жалобе Елфимова М. М.ича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года об отсрочке исполнения решения суда, установила:

решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2019 года взыскана с Елфимова М.М. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 28 163, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044, 92 руб, а всего 29 208, 76 руб.

12 февраля 2020 года Елфимов М.М. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2020 года заявление Елфимова М.М. удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения на четыре месяца с ежемесячным платежом 7 302, 19 руб.

На данное судебное постановление Елфимовым М.М. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года определение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое определение, которым Елфимову М.М. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи.

В кассационной жалобе Елфимов М.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Елфимова М.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, и полагал, что обстоятельства, на которые в своем заявление указывает заявитель, сами по себе не носят исключительного характера и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суда указал, что заявитель, ссылаясь на небольшой относительно взысканной задолженности, размер пенсии, доказательства, свидетельствующие о материальном положении, не представил, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, и отсутствия денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения, вынесенного мировым судьей, послужила частная жалоба Елфимова М.М, в которой он указывал только на то, что просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, а не на 4 месяца и с учетом таких обстоятельств полагал обжалуемое определение незаконным.

Между тем, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов частной жалобы Елфимова М.М. без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы истца суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки определения в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов частной жалобы и осуществления проверки определения в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в ином составе.

Судья С.А. Шкарупина