Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19353/2020[88-18671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петренко Оксаны Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по делу N2-4/2020 по иску Петренко Оксаны Игоревны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Петренко О.И. и её представителя - адвоката Курканина А.С. (действующего на основании ордера N790606 от 23.12.2020 и доверенности 78 АБ 5777800 от 05.02.2019 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В. (действующей на основании доверенности N33 от 06.01.2020 сроком по 31.12.2020), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко О.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2019, приказ N50л/с от 24.01.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить её в прежней должности и специальном звании, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 270.721 руб. 77 коп. за период с 25.01.2019 по 27.08.2019 и далее по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемым ею приказом от 24.01.2019 N50 л/с начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области она уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении). Приказ основан на заключении служебной проверки и представлении к увольнению от 24.01.2019, с которыми она не согласна. Считает свое увольнение из органов внутренних дел не соответствующим закону, поскольку процедура увольнения была нарушена, служебная проверка проведена не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, заключение по итогам проведения служебной проверки является необоснованным, вмененного ей проступка она не совершала. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении она была беременна. В результате незаконного увольнения со службы ей причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении иска Петренко О.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, истица Петренко О.И. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петренко О.И. проходила службу в органах внутренних дел с 29.07.2004 на различных должностях, с 30.08.2018 - в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет специальное звание майор полиции.

15 января 2019 года начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом, в котором сообщил, что 14.01.2019 в ОРЧ СБ обратились Аракчеева Т.В. и Аракчеева А.О. с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции. В заявлении Аракчеева Т.В. и Аракчеева А.О. указали, что в период с 21-00 06.01.2019 до 01-40 07.01.2019 они находились в ресторане "Старый Пловдив" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.140, лит. Б. Также в ресторане помимо иных посетителей отдыхали граждане в количестве 12 человек, среди которых присутствовали сотрудники полиции, в том числе Петренко О.И. Указанные лица в течение всего времени отдыха в ресторане вели себя вызывающе, развязно, постоянно оскорбляли Аракчеевых. Около 01-25 в помещении ресторана сотрудники полиции, в том числе Петренко О.И, спровоцировали скандал с Аракчеевыми, стали их избивать, при этом Петренко О.И. совместно с Павловой К.Н, которая на момент инцидента также являлась сотрудником полиции, стали оскорблять и избивать Аракчееву А.О, неоднократно громко заявляя, что являются сотрудниками полиции, в связи с чем никакой ответственности за свои действия не понесут, а имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения в ресторане по их требованию будут удалены, на неоднократные призывы персонала ресторана прекратить хулиганские действия в отношении посетителей не реагировали. Аракчеева А.О. была госпитализирована от ресторана бригадой скорой помощи в 26 городскую больницу.

Сотрудники полиции самостоятельно проследовали за Аракчеевыми в больницу, где продолжили вести себя вызывающе. В период конфликта в ресторане Аракчеева А.О. обращалась по телефону "112" с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции, данная информация 07.01.2019 была зарегистрирована в КУСП 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в данном же отделе были зарегистрированы телефонограммы о причинении телесных повреждений Аракчеевой А.О. Из видеозаписей с камер наблюдения ресторана установлено, что изложенные в заявлениях Аракчеевых события имели место. В связи с изложенным, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил по данному факту назначить проведение служебной проверки, поручив проведение проверки Инспекции по личному составу УМПО УРЛС ГУ МВД России.

Начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно резолюции проведение служебной проверки поручено начальнику Инспекции по личному составу полковнику внутренней службы Ермолаеву А.С, сбор документов поручено осуществить старшему инспектору отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щиголевой Н.С.

Объяснения сотрудников полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимавших участие в конфликте, в том числе Петренко О.И, по обстоятельствам происшествия, истребованы старшим инспектором отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щиголевой Н.С. В частности, у Петренко О.И. объяснения были отобраны 15.01.2019.

Заключение по результатам служебной проверки было составлено и подписано заместителем начальника УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником Инспекции (инспекция по личному составу) полковником внутренней службы Ермолаевым А.С. 18.01.2019, согласовано с начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дорофеевым О.Н. 18.01.2019, с начальником ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мякушкиным А.М. 18.01.2019 и утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Умновым С.П. 18.01.2019.

Из заключения следует, что старшим инспектором по ОП отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России майором полиции Петренко О.И. (с учетом выводов о ее причастности к конфликту в ресторане "Старый Пловдив") не были соблюдены обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, чем Петренко О.И. нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел, допустила нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п."а" п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

В заключении сделан вывод о том, что Петренко О.И. допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении ею исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.01.2019 N 50 л/с старший инспектор по ОП отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Петренко О.И. уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Петренко О.И. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 72, 81, 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), ст.ст.7, 27 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Петренко О.И. по п.9 ч.3 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка по факту вмененного истице нарушения была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Утверждения истицы о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД по СПб и ЛО в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.

При этом даже если при проведении в отношении истицы служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности её увольнения.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Петренко О.И. 15.01.2019.

С приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Петренко О.И. была ознакомлена в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истицы незаконным, судами не установлено.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к её увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что на момент увольнения она была беременна, являлись предметом проверки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, находилась ли истица по состоянию на 24.01.2019 в состоянии беременности.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" N47 от 03.02.2020 данных за прогрессирующую маточную беременность у Петренко О.И. на дату 24.01.2019 не получено, имела место неразвивающаяся беременность. Учитывая, что беременностью считается состояние организма женщины, при котором в ее репродуктивных органах находится живой развивающийся эмбрион (или плод), момент "замирания" означает по своей сути прерывание беременности. Таким образом, на дату 24.01.2019 Петренко О.И. беременной не была.

На основании указанного заключения, оцененного по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения Петренко О.И, не находящейся на момент издания соответствующего приказа в состоянии беременности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи