Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19394/2020[88-18035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2019 по иску Иконникова А. В. к Ефременкову В. В, Карасеву М. Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Ефременкова В. В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ефременкова В.В. - Ушаковой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года исковые требования Иконникова А. В. к Ефременкову В. В, Карасеву М. Е. о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены. С Ефременкова В.В. и Карасева М.Е. в солидарном порядке пользу Иконникова А.В. взысканы денежные средства в размере 321214, 73 рубля и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 322914, 73 рубля. Этим же решением с Ефременкова В.В. и Карасева М.Е. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыкана госпошлина в размере 4712, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ефременков В.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Ефременкова В.В. - Ушакова Н.В, иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения по кассационной жалобе, не явились. О причинах препятствующих их явке, в адрес суда кассационной инстанции никаких данных не поступало. Основываясь на данных о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства о рассмотрении дела по кассационной жалобе, кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2016 года с ООО "Портал 29" в пользу Иконникова А.В. взыскано 321214, 73 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 44746/16/29022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, в отношении должника ООО "Портал 29" в пользу взыскателя Иконникова А.В..

Указанное решение суда должником не исполнено, исполнительное производство окончено 29 июля 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сведений, ООО "Портал 29" с 2016 года не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету, в связи с чем 06 октября 2017 года ИФНС принято решение о предстоящем исключении названной организации из ЕГРЮЛ.

07 февраля 2018 года ООО "Портал 29" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с возложением на обоих ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Портал 29", исходил из того, что Карасев М.Е, являясь директором общества, не выполнил требования, установленные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве, и юридическое лицо, поэтому было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, а Ефременков В.В, являясь единственным учредителем общества, не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, он не выполнил обязанность, как контролирующее лицо в силу положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При проверке в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признала принятое по делу решение из законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающими требованиям приведенных судами норм материального права, в силу следующего.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно по состоянию на 16 марта 2016 года в день взыскания Октябрьским районным судом г. Архангельска с ООО "Портал 29" в пользу Иконникова А.В. задолженности в размере 321214, 73 рубля, кто являлся учредителем, а кто руководителем данного общества.

Заявления Ефременкова В.В. в адрес суда первой инстанции (т. 1, л.д. 129-130), с приложением документов поданных в адрес директора ООО "Портал 29" о его выходе 15 октября 2015 года из числа участников ООО "Портал 29" (том 1, л.д. 131-134) остались без проверки и должной оценки.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом, вопрос о субсидиарной ответственности участников общества по указанному пункту Закона подлежит применению, с момента принятия данного закона.

Применительно к конкретным правоотношениям вопрос о наличии субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должной оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности суд первой инстанции не учел, что недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного ООО " Портал 29" и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о наличии вины его учредителя и руководителя. Субсидиарная ответственность участников общества всегда находится в причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) участников общества и прекращением его деятельности.

При наличии выше указанного, принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ). Необходимо отметить, что допущенные судом первой инстанции нарушения связанные с не установлением значимых по делу обстоятельств, не надлежащим применением норм материального и процессуального права, на которые обращал внимание ответчик в апелляционной жалобе, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В силу приведенного выше, кассационный суд приходит к выводу, что без отмены обжалуемых судебных актов, не могут быть восстановлены законные права участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приняв во внимание допущенные нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение по гражданским делам Архангельского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: