Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19430/2020[88-17888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-121/2019 по иску ООО "ЕВРОДОМ" к Амбрасовскому Константину Александровичу о взыскании задолженности; встречному иску Амбрасовского Константина Александровича к ООО "ЕВРОДОМ" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Амбрасовского Константина Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года постановлено: "Взыскать с Амбрасовского Константина Александровича в пользу ООО "Евродом" плату за техническое обслуживание подземной стоянки, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 66844, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евродом" отказать.

Встречные исковые требования Амбрасовского Константина Александровича оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года изменено в части размера задолженности, определенной ко взысканию.

Взыскана с Амбрасовского Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" задолженность по внесению платы за технической обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 59 373 рубля 19 копеек.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" во взыскании пени отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с Амбрасовского Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" пени в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 17 493 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскана с Амбрасовского Константина Александровича государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 7226 рублей.

В кассационной жалобе Амбрасовский К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств по делу. Также ссылается на то, что за спорный период решением общего собрания собственников вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом площади подземного паркинга не разрешался, ввиду чего начисления являются необоснованными, соответствующие суммы требования управляющей компании подлежат исключению из определенной ко взысканию суммы задолженности за содержание паркинга. Полагает, что его доводы, в том числе о том, что плата, начисляемая ООО "Евродом" за техническое обслуживание, техническое содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, противоречит принципу пропорционального распределения расходов между всеми собственниками подземного паркинга, не были исследованы судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Амбрасовский К.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Амбрасовского К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", литера А, находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства.

В соответствии с протоколом конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства, ООО "Евродом" передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", литера А. Согласно конкурсной документации, представленному в материалах дела техническому паспорту на указанный жилой дом, нежилые помещения включают в себя в том числе помещение автостоянки 1-Н, площадью 4964, 8 кв.м.

Результаты конкурса по отбору управляющей организации от 27 авгу ста 2015 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Сторонами не оспаривалось, что фактически названный многоквартирный дом, в том числе помещение 1-Н находится под управлением истца.

Между ООО "Евродом" (исполнитель) и ООО "Норманн-Юг" (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание паркинга, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание паркинга своими силами, либо с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя.

В пункте 2.1.1 договора перечислен перечень действий по техническому обслуживанию паркинга, входящие в обязанности исполнителя.

В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость содержания и техобслуживания одного машиноместа в паркинге в месяц.

В приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ определены правила пользования автостоянкой (паркингом).

Амбрасовекий К.А. является собственником 1/162 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 4964, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Между ООО "Евродом" (исполнитель) и владельцем машино-места Амбрасовским К.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническое обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен паркинг и прилегающей к ним

территории, при этом заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущества. Объектом технического обслуживания является паркинг, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", место N ("широкое").

Согласно пункту 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем при своевременном предоставлении квитанций на оплату.

В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость обслуживания за одно машино-место, учитывая, что в подпункте 2 в качестве объекта указан вариант машиноместа как "широкое" его стоимость составляет - 1 400 рублей.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о его расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Амбрасовским К.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Евродом" почтой направлено уведомление о расторжении указанного выше договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Амбрасовского К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 218 рублей 25 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 66 844 рубля 73 копейки, пени - 19 373 рубля 52 копейки.

Факт не внесения оплаты в указанный период Амбрасовским К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные ООО "Евродом" требования, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 66 844 рубля 73 копейки.

При этом суд указал, что поскольку Амбрасовскому К.А, принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, следовательно, к данным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, при этом заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором, ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части расчета задолженности, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности, определенной ко взысканию, а также отменено в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" во взыскании пени, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Евродом" (исполнитель) и владельцем машино-места Амбрасовским К.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), Согласно пункту 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем при своевременном предоставлении квитанций на оплату.

В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость обслуживания за одно машино-место, учитывая, что в подпункте 2 в качестве объекта указан вариант машиноместа как "широкое" его стоимость составляет - 1 400 рублей.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о его расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Амбрасовским К.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Евродом" почтой направлено уведомление о расторжении указанного выше договора.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом, Амбрасовекий К.А. является собственником 1/162 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 4964, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета, суд апелляционной инстанции исходил из направления Амбрасовским К.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Евродом" почтой уведомления о расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания срока действия договора) задолженность должна рассчитываться исходя из определенного сторонами расчета ежемесячной ставки содержания и техобслуживания подземного паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифами, установленными при заключении договора на техническое обслуживание паркинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евродом" и ООО "Норманн-Юг".

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не приняла во внимание, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и техобслуживания подземного паркинга не принималось, а фактически услуги по содержанию и техобслуживанию подземного паркинга были оказаны.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о правомерности начисления Амбрасовскому К.А. платы за содержание и техобслуживание подземного паркинга, суду следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, Амбрасовский К.А. в апелляционной жалобе ссылался на заявленные в суде первой инстанции доводы, согласно которым фактически плата, начисляемая ООО "Евродом" за техническое обслуживание, техническое содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, противоречит принципу пропорционального распределения расходов между всеми сособственниками подземного паркинга.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равно

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, исходя из заявленных Амбрасовским К.А. требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нижестоящими судами не были проверены условия вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества, в том числе положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ в части их соответствия либо несоответствия (ничтожности) существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, как посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Амбрасовского К.А, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи